Lander Mertens (Andy Van Kerschaver)

[satine]

Die heeft ze (nadat nog wat mensen die handschoenen vast hadden) naar het labo gestuurd.

De buitenkant van die handschoenen is ook niet interessant - het gaat om het DNA aan de binnenkant.
En niet iedereen heeft de handschoen AAN gehad.

En waarom zou alleen bewijsmateriaal dat bij een huiszoeking of betrappen van de dader gevonden is, geldig zijn?
Stel er is een vluchtmisdrijf gebeurt en die auto wordt later door iemand ergens gezien.
Niet tijdens een huiszoeking, niet tijdens de vlucht - dan zou dat geen bewijsmateriaal zijn?

[Tiboko]

Stel er is een vluchtmisdrijf gebeurt en die auto wordt later door iemand ergens gezien.
Niet tijdens een huiszoeking, niet tijdens de vlucht - dan zou dat geen bewijsmateriaal zijn?

Dan weet je natuurlijk nog altijd niet wie die auto bestuurde. De eigenaar, zijn zoon, een vriend... of werd hij gestolen en is het gewoon een derde die ermee reed? Het terugvinden van die auto is nog geen bewijs dat de eigenaar ervan ook het misdrijf pleegde. Dat bedoel ik. Niet omdat die handschoenen door Frank herkend werden dat het ook effectief die van de overval waren. Het is pas NA het labo-onderzoek dat dit bewezen werd. En toen zijn ze gaan zoeken wie de eigenaar was en die link kon pas gelegd worden nadat Lander DNA had afgegeven.

Als ik als slachtoffer zelf bewijs binnen breng bij de politie, dan is maar de vraag hoe ik daaraan kwam. Dat lijkt op "ik als agent weet dat x de moord deed, maar ik kan het niet bewijzen". Dus leg ik bij een huiszoeking maar wat haartjes van het slachtoffer in zijn koffer et voilà - bewijs gevonden. Of jij verdenkt je buurman ervan dat hij degene was die bij je inbrak. Helaas geen bewijs. Dus op een moment dat hij net zijn hond uitlaat, glip je zijn huis binnen en verzamelt gewoon een bewijsstuk. Houdt deze werkwijze stand in de rechtbank. I have my doubts.
Of misschien heb ik een beetje teveel naar Dexter gekeken, daar gebeurde dat constant

[pnele]

Ik dacht al van bij het begin dat het Lander zou zijn. Nu wijst echt alles in zijn richting en dat zet me dan juist weer aan het denken.
Misschien heeft er echt niets mee te maken en is er nog iemand anders in het spel dat Lander erbij wilt lappen.
Emile heeft toch nooit gezegd dat hij die handschoenen bij hem thuis gevonden heeft of dat ze van zijn vader zijn. Hij zei enkel dat hij ze gevonden had. Dat kan dan nog eender waar zijn.

Het is gewoon een bedenking dat ik mij maak. Momenteel is er nog geen enkel sluitend bewijs dat Lander dit alles gedaan heeft.
Dat de carjacking, de moord en de diefstal door dezelfde persoon/bende gedaan zijn ben ik wel praktisch zeker van.

[satine]

Het is inderdaad vreemd allemaal - natuurlijk spreekt het wel in zijn nadeel dat hij de dag van de carjacking anderhalf uur 'spoorloos' was.

Maar wat ik mij al de hele tijd afvraag: als degene die de carjacking, de dood van Hua en de inbraak bij Bomans op zijn geweten heeft dezelfde persoon is, wat gaat hij dan nog bij Frank zoeken, nadat hij bij Hua toch een aanzienlijke som geld heeft gevonden?
Of zou die andere Chinees dat geld meegenomen hebben en viel er bij Hua niets te rapen?

[Tiboko]

Maar wat ik mij al de hele tijd afvraag: als degene die de carjacking, de dood van Hua en de inbraak bij Bomans op zijn geweten heeft dezelfde persoon is, wat gaat hij dan nog bij Frank zoeken, nadat hij bij Hua toch een aanzienlijke som geld heeft gevonden?

Al die zaken hebben rechtstreeks met Frank te maken (carjacking, inbraak...) - behalve de moord op de Chinees.

Tenzij er iets is dat wij nog niet weten

In ieder geval kan ik niet geloven dat iemand die zo perfectionistisch is dat hij vier wagens gebruikt voor een carjacking, zo slordig zou zijn dat hij het bewijs van zijn betrokkenheid (handschoenen) zomaar thuis in een schuif zou laten liggen.

[pnele]

In ieder geval kan ik niet geloven dat iemand die zo perfectionistisch is dat hij vier wagens gebruikt voor een carjacking, zo slordig zou zijn dat hij het bewijs van zijn betrokkenheid (handschoenen) zomaar thuis in een schuif zou laten liggen.

Is er ooit gezegd geweest dat die handschoenen in een schuif lagen? Anders heb ik iets compleet gemist (wat wel kan met mijn huidige aandacht tijdens de afleveringen )
Naar mijn weten heeft Emile gewoon gezegd dat hij ze gevonden had. Niet waar hij die vond. Het kan dus evengoed ergens anders dan bij hem thuis zijn.

[tvx1]

Het is inderdaad vreemd allemaal - natuurlijk spreekt het wel in zijn nadeel dat hij de dag van de carjacking anderhalf uur 'spoorloos' was.

Maar wat ik mij al de hele tijd afvraag: als degene die de carjacking, de dood van Hua en de inbraak bij Bomans op zijn geweten heeft dezelfde persoon is, wat gaat hij dan nog bij Frank zoeken, nadat hij bij Hua toch een aanzienlijke som geld heeft gevonden?
Of zou die andere Chinees dat geld meegenomen hebben en viel er bij Hua niets te rapen?

Misschien heeft Lander wel immense schulden en was het geld van Hua nog niet voldoende? Tim giste ook al in die richting.

[tvx1]

Ik dacht al van bij het begin dat het Lander zou zijn. Nu wijst echt alles in zijn richting en dat zet me dan juist weer aan het denken.
Misschien heeft er echt niets mee te maken en is er nog iemand anders in het spel dat Lander erbij wilt lappen.
Emile heeft toch nooit gezegd dat hij die handschoenen bij hem thuis gevonden heeft of dat ze van zijn vader zijn. Hij zei enkel dat hij ze gevonden had. Dat kan dan nog eender waar zijn.

Het is gewoon een bedenking dat ik mij maak. Momenteel is er nog geen enkel sluitend bewijs dat Lander dit alles gedaan heeft.
Dat de carjacking, de moord en de diefstal door dezelfde persoon/bende gedaan zijn ben ik wel praktisch zeker van.

Euhm, ze hebben van bij de gijzeling het wapen dat hij ook bij de overval op Frank gebruikte. Ze hebben ook een tweede wagen van Lander gevonden die ze met de misdrijven hebben gelinkt en waarover hij nogal geheimzinnig doet...

[Tiboko]

Euhm, ze hebben van bij de gijzeling het wapen dat hij ook bij de overval op Frank gebruikte.

Klopt. De Thuis-rekwisietenploeg heeft sowieso maar één zilveren revolver. Die werd ook al gebruikt bij de carjacking van Peggy een jaar of twee (?) geleden. Misschien ook dezelfde dader

https://www.een.be/thuis/herbekijk-de-c ... y-en-peggy

[tvx1]

Stel er is een vluchtmisdrijf gebeurt en die auto wordt later door iemand ergens gezien.
Niet tijdens een huiszoeking, niet tijdens de vlucht - dan zou dat geen bewijsmateriaal zijn?

Dan weet je natuurlijk nog altijd niet wie die auto bestuurde. De eigenaar, zijn zoon, een vriend... of werd hij gestolen en is het gewoon een derde die ermee reed? Het terugvinden van die auto is nog geen bewijs dat de eigenaar ervan ook het misdrijf pleegde. Dat bedoel ik. Niet omdat die handschoenen door Frank herkend werden dat het ook effectief die van de overval waren. Het is pas NA het labo-onderzoek dat dit bewezen werd. En toen zijn ze gaan zoeken wie de eigenaar was en die link kon pas gelegd worden nadat Lander DNA had afgegeven.

Als ik als slachtoffer zelf bewijs binnen breng bij de politie, dan is maar de vraag hoe ik daaraan kwam. Dat lijkt op "ik als agent weet dat x de moord deed, maar ik kan het niet bewijzen". Dus leg ik bij een huiszoeking maar wat haartjes van het slachtoffer in zijn koffer et voilà - bewijs gevonden. Of jij verdenkt je buurman ervan dat hij degene was die bij je inbrak. Helaas geen bewijs. Dus op een moment dat hij net zijn hond uitlaat, glip je zijn huis binnen en verzamelt gewoon een bewijsstuk. Houdt deze werkwijze stand in de rechtbank. I have my doubts.
Of misschien heb ik een beetje teveel naar Dexter gekeken, daar gebeurde dat constant

Er is wel nog altijd een immens verschil tussen ongemerkt een bewijsstuk uit iemands huis halen, wat gewoon onwettig is omdat je daarvoor altijd een huiszoekingsbevel nodig, en een bewijsstuk op een openbare plaats afpakken van iemand die beweert ze gevonden te hebben (mogelijk ook op een openbare plaats). Met dat laatste is niets verkeerd. Je vergelijkt hier appelen en peren. En en Jef Vermassen doe wat hem het meeste profijt oplevert. Als dat voor de aanklager optreden is gaat die een Lander met plezier laten veroordelen omdat een motief, de kennis, het karakter en de gelegenheid had zelfs ZONDER dat er sluitend bewijs is. Zo zwart-wit is het dus niet.

[Tiboko]

Er is wel nog altijd een immens verschil tussen ongemerkt een bewijsstuk uit iemands huis halen, wat gewoon onwettig is omdat je daarvoor altijd een huiszoekingsbevel nodig, en een bewijsstuk op een openbare plaats afpakken van iemand die beweert ze gevonden te hebben.

Dus euh als ik op straat iets uit de handen van een 9-jarige ruk (dat kunnen handschoenen zijn, maar pakweg ook een iphone) dan is dat volgens jou okay - want het gebeurt op een openbare plaats ?

Misschien eens proberen, die ouders van dat jongetje zullen je aangeven bij de politie hé.

En dat het een bewijsstuk is, doet hier niks terzake. Want toe Frank dat zogezegd bewijsstuk afpakte, wist hij nog NIET dat er DNA van de dader op plakte. Hij had zich ook gewoon kunnen vergissen, net zoals het bij Dries gebeurde. Die had hij ook bijna (zonder reden) een blauw oog geklopt. Koleriek manneke, die Frank

https://www.een.be/thuis/frank-flipt-bi ... ndschoenen

[pnele]

Ik dacht al van bij het begin dat het Lander zou zijn. Nu wijst echt alles in zijn richting en dat zet me dan juist weer aan het denken.
Misschien heeft er echt niets mee te maken en is er nog iemand anders in het spel dat Lander erbij wilt lappen.
Emile heeft toch nooit gezegd dat hij die handschoenen bij hem thuis gevonden heeft of dat ze van zijn vader zijn. Hij zei enkel dat hij ze gevonden had. Dat kan dan nog eender waar zijn.

Het is gewoon een bedenking dat ik mij maak. Momenteel is er nog geen enkel sluitend bewijs dat Lander dit alles gedaan heeft.
Dat de carjacking, de moord en de diefstal door dezelfde persoon/bende gedaan zijn ben ik wel praktisch zeker van.

Euhm, ze hebben van bij de gijzeling het wapen dat hij ook bij de overval op Frank gebruikte. Ze hebben ook een tweede wagen van Lander gevonden die ze met de misdrijven hebben gelinkt en waarover hij nogal geheimzinnig doet...

Ja van die revolver heb je gelijk (ookal is dat enkel het bewijs dat hij dat in zijn bezit heeft, niet dat hij die bij die carjacking gebruikt heeft), maar van die wagen hebben ze momenteel nog niet het bewijs dat die wel degelijk van hem is of door hem gebruikt wordt. Ze hebben nog geen DNA-sporen die gelinkt kunnen worden aan hem.

[Christel]

Ik dacht al van bij het begin dat het Lander zou zijn. Nu wijst echt alles in zijn richting en dat zet me dan juist weer aan het denken.
Misschien heeft er echt niets mee te maken en is er nog iemand anders in het spel dat Lander erbij wilt lappen.
Emile heeft toch nooit gezegd dat hij die handschoenen bij hem thuis gevonden heeft of dat ze van zijn vader zijn. Hij zei enkel dat hij ze gevonden had. Dat kan dan nog eender waar zijn.

Het is gewoon een bedenking dat ik mij maak. Momenteel is er nog geen enkel sluitend bewijs dat Lander dit alles gedaan heeft.
Dat de carjacking, de moord en de diefstal door dezelfde persoon/bende gedaan zijn ben ik wel praktisch zeker van.

Euhm, ze hebben van bij de gijzeling het wapen dat hij ook bij de overval op Frank gebruikte. Ze hebben ook een tweede wagen van Lander gevonden die ze met de misdrijven hebben gelinkt en waarover hij nogal geheimzinnig doet...

Ja van die revolver heb je gelijk (ookal is dat enkel het bewijs dat hij dat in zijn bezit heeft, niet dat hij die bij die carjacking gebruikt heeft), maar van die wagen hebben ze momenteel nog niet het bewijs dat die wel degelijk van hem is of door hem gebruikt wordt. Ze hebben nog geen DNA-sporen die gelinkt kunnen worden aan hem.

Maar ze hebben bij Lander wel de sleutel in beslag genomen die op de wagen past en hem doet starten. De rest (zoals DNA sporen) is nog afwachten, maar Lander loopt natuurlijk niet zomaar met die autosleutel rond, toch?

[tvx1]

Er is wel nog altijd een immens verschil tussen ongemerkt een bewijsstuk uit iemands huis halen, wat gewoon onwettig is omdat je daarvoor altijd een huiszoekingsbevel nodig, en een bewijsstuk op een openbare plaats afpakken van iemand die beweert ze gevonden te hebben.

Dus euh als ik op straat iets uit de handen van een 9-jarige ruk (dat kunnen handschoenen zijn, maar pakweg ook een iphone) dan is dat volgens jou okay - want het gebeurt op een openbare plaats ?

Misschien eens proberen, die ouders van dat jongetje zullen je aangeven bij de politie hé.

En dat het een bewijsstuk is, doet hier niks terzake. Want toe Frank dat zogezegd bewijsstuk afpakte, wist hij nog NIET dat er DNA van de dader op plakte. Hij had zich ook gewoon kunnen vergissen, net zoals het bij Dries gebeurde. Die had hij ook bijna (zonder reden) een blauw oog geklopt. Koleriek manneke, die Frank

https://www.een.be/thuis/frank-flipt-bi ... ndschoenen

Wat bewijskracht van die handschoenen betreft is dat geen probleem nee. Dat dat afpakken ethisch gezien niet zo correct is doet eigenlijk niets ter zake. En ik betwijfel echt dat iemand meteen een klacht gaat indienen omwille van een paar handschoenen. Ik denk eerder dat de ouders die andere dan gewoon zouden aanspreken. Diefstal van iPhone is echter iets anders. Dat is strafbaars. Frank heeft echter simpelweg die handschoenen vastgenomen en beginnen vragen waar ze vandaan kwamen. Emiel is daarop zelf weggelopen. Oké, Frank reageerde wat te hevig, maar het zijn ook niet de zware feiten die je er van maakt. Maar Lander heeft in dit geval geen klacht ingediend, dus dat heeft zelfs helemaal geen belang. En Emiel is nu ook geen wildvreemd jongetje voor Frank hé. Het is het zoontje van iemand die in het taxibedrijf van zijn vrouw werkt en hij had er al eens eerder mee gevoetbald.

[Tiboko]

Frank heeft echter simpelweg die handschoenen vastgenomen en beginnen vragen waar ze vandaan kwamen. Emiel is daarop zelf weggelopen.

Als jij dat zo zegt, zal het wel waar zijn zeker?

De foto's en beelden (klik maar even op de link van de VRT) tonen iets anders. Frank werd razend (VRT Thuis gebruikt het woord "flipt" = doordraaien, hevig balen en tekeer gaan). Het jongetje was daarna in alle staten en moest tot kalmte gebracht worden door Olivia. Zonder dit incident was er nooit een gijzeling geweest.

Eleganter was geweest als Emiel die handschoenen (die hij god weet waar heeft opgeraapt) gewoon verloren had en Frank die tot zijn verbazing ergens op de weg had gevonden. Maar ja - dat was niet sensationeel genoeg zeker, want dan hadden ze nooit de link met Lander kunnen leggen.