Vragen en opmerkingen over de afleveringen / serie

[apestaart]

Bob en Tamara staan nog altijd tezamen op de generiek, volgens Wikipedia zijn ze officieel gescheiden dus versta ik niet goed waarom ze nog tezamen te zien zijn.

[Tiboko]

Wat ik me afvraag is op basis van wat ze Waldek inmiddels al meer dan een week vasthouden, vermits er nergens dna van hem op het lijk (nogal logisch, hij heeft Le Doux nooit ontmoet) is gevonden.

Raar toch dat advocaat-van-mijn-botten Peter Vlerick hier niet feller op ingaat...

[Christel]

Dat vind ik ook vreemd inderdaad. Normaal gesproken moeten ze van goede huize komen willen ze iemand langer dan 24 uur vasthouden, maar in Thuis lijkt het wel alsof mensen hun onschuld moeten zien te bewijzen, in plaats van dat de politie hun schuld moet aantonen...

[satine]

Ook al hangt het met haken en ogen aaneen, wat de moord op Sofia en de dood van Katy betreft, ben ik mee met het verhaal.
Maar wat was de bedoeling van die podcast van Karin, wat hoopte ze hiermee te bereiken of winnen?

[Tiboko]

Twee vraagjes.

Vince is net wakker na zijn zelfmoordpoging en meteen staat daar een psychiater aan zijn bed, die al praat over een mogelijke opname, lijkt me toch wat voorbarig? Of is dat de normale procedure in zo'n situatie? En mag daar meteen iemand op bezoek, want Femke is niet bepaald familie toch?

Verder die cijfertjes op de monitor naast zijn bed, hartslag 41 ??? (er klopte een hartje naast) en tweede 92 (zuurstof in bloed) ?? Of was die 41 iets anders en wat dan

[heidiw]

Vince is net wakker na zijn zelfmoordpoging en meteen staat daar een psychiater aan zijn bed, die al praat over een mogelijke opname, lijkt me toch wat voorbarig?

Na een zelfmoordpoging volgt er altijd een psychische evaluatie om te zien of (preventieve) opname nodig is en om de oorzaak van de poging te achterhalen.

mag daar meteen iemand op bezoek, want Femke is niet bepaald familie toch?

Vince ligt niet op Intensieve Zorg. Daar is enkel familie toegelaten. Andere bezoekregelingen zijn verschillend per ziekenhuis. Het gaat hier wel om een zelfmoordpoging, dan kan een vertrouwd persoon in de buurt goed doen.

cijfertjes op de monitor naast zijn bed, hartslag 41 ??? (er klopte een hartje naast) en tweede 92 (zuurstof in bloed) ?? Of was die 41 iets anders en wat dan

Slaap- en kalmeermiddelen vertragen je hartslag en ademhaling, zelfs bij normaal gebruik. Dus ja, die monitor zou kunnen kloppen. 92% zuurstof is ietwat verlaagd maar absoluut nog niet om in paniek te schieten. En zelfs 1l wordt er actieve kool toegediend, er zal al een redelijke hoeveelheid opgenomen zijn in het bloed waardoor Vince totaal versuft is, en een tragere hartslag heeft.

[Tiboko]

Bedankt voor de deskundige uitleg

[Christel]

Maar wat was de bedoeling van die podcast van Karin, wat hoopte ze hiermee te bereiken of winnen?

Volgens mij gewoon extra publiciteit...
Kennelijk heeft die moord hen zoveel klanten opgeleverd, dat ze dacht dat het een goed idee is om hun bedrijf nog verder omlaag te halen en zo wat negatieve publiciteit te genereren?

Eerlijk gezegd kon ik haar gedachtegang inzake de heisa rond de moord nog wel ergens begrijpen, want ze had een punt dat je het moeilijk kunt ontkennen en er dan dus maar beter het "beste" van kunt proberen te maken, aangezien de kosten doorlopen en ze niet geholpen zijn als er geen klant meer wil komen. De hele website aanpassen vond ik echter al veel te ver gaan, want ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 weldenkende ondernemer rondloopt die een moord uit zou willen melken. Meestal ben je dan volgens mij blij dat de aandacht daarvoor juist zo vlug mogelijk afzwakt, maar goed...

Waarom ze daarna als een doldrieste stier nog verder is doorgeslagen en dus hoogstpersoonlijk zélf die negatieve publiciteit is gaan creëren met die podcast (tenminste, dat lijkt mij het doel erachter), is mij echter ook een compleet raadsel. Ik moet eerlijk toegeven dat ik dit een van de meest idiote wendingen van de laatste tijd vind, die ook nog eens totaal niet bij een "slimme zakenvrouw" als Karin past.
De uitwerking waarin ze Nancy als een kip zonder kop de boel aan elkaar laten kakelen, vind ik ook jammerlijk.

Maar goed, ze hebben zo toch weer een opzetje waarin er een hoop ellende voortvloeit uit die idiote beslissing en ze Karin voor de zoveelste keer de boeman kunnen maken voor de zelfmoordpoging van Vince, om maar wat te noemen. Ik kijk al uit naar de verongelijkte reacties van haar collega's...

[satine]

Dankjewel Christel!
Ik vind het ook een onzinnige verhaallijn. Maar ze is er nu eenmaal.

Maar goed, ze hebben zo toch weer een opzetje waarin er een hoop ellende voortvloeit uit die idiote beslissing en ze Karin voor de zoveelste keer de boeman kunnen maken voor de zelfmoordpoging van Vince, om maar wat te noemen.

Dat dit niet zonder slag of stoor zal passeren lijkt mij ook wel duidelijk, maar misschien komen er ook wel positieve dingen uit, op termijn bijvoorbeeld een toenadering tussen Femke en Eddy?

[Tiboko]

Ik ben eigenlijk niet zo best mee...

Die podcast - die tot de zelfmoordpoging van Vince heeft geleid - was volledig het idee (én uitvoering) van Karin, de rest - ook Waldek en Rosa - waren daar faliekant tegen. Het ontslag van Vince kwam er door die toestanden met de brandbom en achteraf was er veel gedoe door Kathy/Sofia waarna Waldek Vince met pek en veren wegstuurde. Tussendoor was er die seksscène met Karin die tot de breuk met Tom leidde. Bij al die negatieve dingen rond Vince was Femke telkens degene die hem (ondanks dat hij redelijk grof en gemeen tegen haar deed) een beetje probeerde te steunen...

Maar nu ineens voelt ze zichzelf gigantisch schuldig tegenover hem, alsof zij hém in de steek heeft gelaten. Hoezo????

[daffy duck]

Hoezo????

een beetje als in het echte leven: over de doden geen kwaad. Alhoewel hij niet dood is natuurlijk!

[jeff]

(...)
Die podcast - die tot de zelfmoordpoging van Vince heeft geleid - was volledig het idee (én uitvoering) van Karin, de rest - ook Waldek en Rosa - waren daar faliekant tegen.
(...)

Wat mij afstoot in die Withoeve-podcast is dat de makers van Thuis beroep gedaan hebben op de makers van echte podcasts: "De Volksjury". Behalve dat ze door hun verschijning in Thuis ruimere bekendheid verwerven, hebben zij voor hun medewerking vast en zeker heel wat euro's gekregen.

Maar beseffen die van De Volksjury zelf wel dat hun geloofwaardigheid door dat verhaal in Thuis helemaal aan diggelen is: ze zijn immers helemaal meegegaan in de opzet van de makers van Thuis, d.w.z. het verhaal van Karin die de makers van de podcast (De Volksjury) verzoekt een volledige manipulatie van een getuigenis (van Vince) te doen en De Volksjury die helemaal meegaat in die wens en zich volledig laat manipuleren om zo een draai van 180° te geven aan het karakter een aantal actoren in dat verhaal waardoor in die podcast gans dat verhaal allesbehalve waarheidsgetrouw is.

Ik heb dan ook bedenkingen bij de verhalen in hun echte podcasts: Zijn zij daarin ook bereid om om het even wat op vraag van ... te vertellen en de waarheid/feiten/getuigenissen aldus te (laten) manipuleren?
Op basis van dit verhaal in Thuis (wat fictie is) zijn voor hen zijn bepaalde ethische en morele normen bij hen blijkbaar ver te zoeken en van geen enkel belang voor de makers van De Volksjury.

Vergis ik mij? Of brengen de makers van De Volksjury in hun echte podcasts ook enkel fictie? Als het waargebeurde verhalen betreft, dan zijn mijn vragen bij hun wijze van doen wel degelijk pertinent!

[satine]

Deze podcast gaat over twee vriendinnen die al lachend true crime bespreken in het bijzijn van een fles cava. Het recept van de podcast De volksjury is simpel, maar bekoort steeds meer luisteraars.
De dames zeggen zelf over hun podcast: ‘Wij speculeren op een onverantwoorde manier over onopgeloste moordzaken.'

Hier het volledige artikel dat verscheen in De Morgen:

Twee vriendinnen die al lachend true crime bespreken in het bijzijn van een fles cava. Het recept van de podcast De volksjury is simpel, maar bekoort steeds meer luisteraars. ‘Wij speculeren op een onverantwoorde manier over onopgeloste moordzaken.’

MICHIEL VOS9 februari 2021, 03:00
“In het begin waren we al blij als onze mama’s trots waren en een aflevering beluisterden.” Silke Vandenbroeck (29) en Laura Scheerlinck (28) kunnen nog steeds niet vatten dat hun podcast De volksjury bovenaan de ranglijsten staat van Vlaamse podcasts, tussen bekende koppen als Lieven Scheire, Alex Agnew en Bart Van Loo. Voor zo’n 25.000 luisteraars per aflevering bespreken de twee vriendinnen op een luchtige manier bekende en minder bekende moordzaken uit binnen- en buitenland.

De twee leerden elkaar kennen tijdens hun studententijd aan de VUB, waar ze radio- en televisiejournalistiek studeerden. Op een feestje ontdekten ze een gedeelde passie voor moordzaken, waardoor zo’n drie jaar geleden de bal aan het rollen ging. “Plots kwam het ter sprake dat we beiden naar de true crime-podcast My Favorite Murder luisterden, waarbij we ons afvroegen of het niet tof zou zijn om dat zelf eens te proberen. Dat was een concept dat toen in Vlaanderen nog niet bestond”, vertelt Vandenbroeck.

Inmiddels zit het true crime-genre behoorlijk in de lift. In het spoor van Making a Murderer en Serial stapelen de reeksen en podcasts zich op, terwijl ook boeken over moordzaken als zoete broodjes blijven verkopen. Hier in Vlaanderen blijft De volksjury met voorsprong de populairste misdaadpodcast, al zullen liefhebbers van het genre wellicht even moeten slikken bij een eerste kennismaking. Een serieuze toon en doorwinterde expertise ontbreekt; in de plaats krijg je een luchtig gesprek tussen twee vriendinnen, waarbij zwaarwichtige onderwerpen met regelmaat worden doorbroken met een grapje voor de nodige comic relief. “Op een onverantwoorde manier speculeren over onopgeloste moordzaken”, omschrijven de twee dames het zelf.

Laura Vandenbroeck en Silke Scheerlink. 'De term ‘onverantwoord’ hebben we bewust bij onze podcast geplaatst, zodat mensen weten dat ze voor de echte knowhow van een zaak niet bij ons moeten zijn.' Beeld Damon De Backer
Laura Vandenbroeck en Silke Scheerlink. 'De term ‘onverantwoord’ hebben we bewust bij onze podcast geplaatst, zodat mensen weten dat ze voor de echte knowhow van een zaak niet bij ons moeten zijn.'Beeld Damon De Backer
“Wij zijn geen advocaten en hebben geen rechten gestudeerd. We claimen dus ook niet dat we het allemaal weten, daar zijn we ons heel bewust van”, verklaart Vandenbroeck. “De term ‘onverantwoord’ hebben we bewust bij onze podcast geplaatst, zodat mensen weten dat ze voor de echte knowhow van een zaak niet bij ons moeten zijn. Wij speculeren gewoon over de dingen die wij vinden op het internet.”

ZAAK-PÁNDY
Met dank aan een digitale verbinding slaagden de twee amateurspeurders erin om ook tijdens de lockdown door te gaan, elk vanuit hun eigen kot: het ene in Brussel, het andere in Antwerpen. “Dat was zeker even zoeken in het begin. Je hebt die nabijheid bij elkaar niet, het blijft soms haperen en je mist enkele nuances”, vertelt Vandenbroeck.

Maar getriggerd door het succes – de cijfers stegen dankzij de lockdown – denkt het duo al aan meer. Liveshows bijvoorbeeld, maar die plannen staan noodgedwongen on hold. Voor mei staat er wel een boek op de planning. “Het idee is om verder te gaan waar de podcastafleveringen nu stoppen”, aldus Vandenbroeck. “Aangezien wij niet over de juiste expertise beschikken, gaan we op zoek naar antwoorden op de vragen die we onszelf in de afleveringen stellen.”

“We zullen zowel nieuwe zaken belichten als zaken die we al hebben gebracht”, vertelt Scheerlinck. “Bijvoorbeeld de zaak-Pándy, de man die al zijn slachtoffers oploste in een zuur, roept bij ons nog heel wat vragen op. Hoeveel liters zuur had hij nodig? En kun je vandaag zomaar een apotheek binnenstappen om die middelen te kopen? Dat soort cases gaan we onderzoeken. Op een onverantwoorde manier, nog steeds.”

Het nieuwe jaar trapten ze nu af met een vierdelige reeks over de Bende van Nijvel, waarvan de eerste twee afleveringen al online staan. “Er is al lang veel vraag naar, want het blijft een van de grootste mysteries in de Belgische geschiedenis”, zegt Vandenbroeck. Inspiratie genoeg dus, want de twee denken nog lang niet aan stoppen. “Zolang mensen elkaar blijven vermoorden, zolang blijven wij gewoon doorgaan.”

Hun podcast mag dus zeker met een korrel zout genomen worden.


Bron: https://www.demorgen.be/tv-cultuur/het- ... oogle.com/

[heidiw]

Ze hebben in hun podcast de zaak Pandy besproken en nu zitten ze weer bij een zaak met een zuurbad
Ik ken die podcast niet, het boeit mij ook niet. Als ik true crime wil kijk ik wel naar Investigation Discovery.

[Christel]

Als ik true crime wil kijk ik wel naar Investigation Discovery.

Dat dus

Ik vind het ook een onzinnige verhaallijn. Maar ze is er nu eenmaal.

Dat is ook zo.
Ik wilde alleen even aanhalen dat ik niet zeker ben van mijn conclusie wat Karin met die podcast wilde bereiken, omdat ik het uiteindelijk moeilijk voor te stellen vind en ik wel fatsoenlijk wilde antwoorden op jouw vraag. Het is tenslotte ook niet echt verduidelijkt in Thuis zelf, en ik vind het allemaal nog steeds zo vreemd dat ik eigenlijk nog steeds denk dat er een andere uitleg moet zijn voor dit alles.

De reactie van Karin gisteren, wees er echter ook weer op dat ze echt denkt dat "Feniks neerhalen" (want daar komt het eigenlijk op neer) een goed idee is, dus ja; we doen het er idd maar mee.