Marianne Bastiaens (Leah Thys)

[Christel]

Wat ik tijdens de ondervraging van Marianne hoop te vernemen

Mja, ik verwacht daar persoonlijk toch niet teveel van, eerlijk gezegd...
Net zoals we waarschijnlijk nooit te weten gaan komen hoe het kan dat Marianne dat hele eind gewandeld heeft, om maar wat te noemen.
Al bij al ben ik persoonlijk blij om van het gedraai van Tom af te zijn, en ook dat Ilias eindelijk uit de gevangenis is.

De rest zullen we vanzelf wel weer zien...

[daffy duck]

Ze doet mij altijd een beetje denken aan Bette Davis, oude filmster die vooral gekend was voor haar karakterrollen. Ik weet niet of iemand haar nog herinnert. Zo die uitdrukking, de sfeer in de ogen,...

[jeff]

Wat ik tijdens de ondervraging van Marianne hoop te vernemen, is waarom ze dat hele eind van het kantoor van Cosyns tot aan die beek met die golfstick heeft gelopen, alvorens die te dumpen. Waarom mocht van haar het moordwapen niet gevonden worden? Ze had haar vingerafdrukken toch verwijderd, dus of die golfstick nu op de plaats delict of elders gevonden werd maakte voor de dader toch niet meer uit?

Want staat nu wel in contradictie. Ze doet al die moeite om die stick heel clever op een niet te vinden plaats te dumpen, om daarna (weer thuis en dus in staat na te denken) een anonieme brief te schrijven met de exacte locatie van waar ze hem heeft gedumpt.

Die anonieme brief heeft ze pas een tijdje later geschreven nadat Dries in voorhechtenis genomen was, dus met de bedoeling dat ze hem zouden vrijlaten. De anonieme brief was dus het offer dat ze hiervoor bracht, maar tegelijk schoot ze hiermee haar plaatje van de perfecte moord aan diggelen en zou dit later mee leiden tot haar ontmaskering als dader.

Voorts is dit alles (dumping wapen, anonieme brief) natuurlijk zo gefabriceerd in het verhaal/scenario dat het kan dienen voor de afwikkeling van deze verhaallijn (moord op Alexander, voorhechtenis van achtereenvolgens Dries en Ilias plus latere onderzoeken door Sterckens) zoals door de scenaristen vooropgesteld.

Alleen wordt er in Thuisscenario's soms zaken soms heel onrealistisch gefabriceerd om toch nog tot het beoogde eindpunt van de verhaallijn te kunnen komen. Zo was mijns inziens de ontmaskering van Marianne als dader niet mogelijk geweest zonder er de camerabeelden van de Tesla van maanden geleden bij te sleuren, wat dus in werkelijkheid helemaal niet kan: camerabeelden worden niet zo lang bewaard!

[satine]

Die beelden zijn toch niet echt gebruikt?
Dries ging na het bezoek van Sterckens aan Marianne vragen hoe het zat met de brief, hij heeft vastgesteld dat 1 en 1 twee is en gezegd dat ze zich moest gaan aangeven.
En dat heeft ze gedaan, blij dat ze eindelijk kon praten en stoppen met liegen.
Die beelden zijn er echt met de haren bij gesleurd voor niks.

[Tiboko]

Die beelden zijn natuurlijk bewijsmateriaal voor later in de rechtbank. Een bekentenis alleen (leren we uit andere series) volstaat blijkbaar niet altijd om iemand te laten veroordelen...

Wat Dries betreft, Marianne had ook staalhard kunnen ontkennen dat ze die brief schreef he. Zoiets weet je toch vooraf niet met zekerheid. Toen Tim haar indertijd vroeg waarom ze naar het politiekantoor kwam, verzon ze (zonder hulp van Tom) dat het was omdat iemand op het graf van Leo had geplast

Ze had toen al dé kans om the right thing te doen, maar ze verkoos te liegen. In ruil voor de belofte dat Tom Ilias op andere gronden zou vrijkrijgen.

[Christel]

Een bekentenis alleen (leren we uit andere series) volstaat blijkbaar niet altijd om iemand te laten veroordelen...

Volgens mij valt hetgeen er uit series te leren valt, sowieso bijna nooit te verwarren met de werkelijkheid. Dat geldt niet alleen voor Thuis.
Een bekentenis van de dader is over het algemeen nog altijd leidend, lijkt me, tenzij iemand die later weer in zou trekken natuurlijk.
Terwijl videobeelden zoals van die Tesla (die er normaal gesproken niet eens zouden zijn) vooralsnog alleen de politie op een presenteerblaadje hebben gegeven wie de dader is. Het is niet eens gezegd dat ze deze in de rechtszaak ook (kunnen) gaan gebruiken vanwege de privacy (ook daar ligt het eraan of ze de realiteit wel of niet gaan volgen).

Wat we nu dus zeker weten, is dat Marianne eigenlijk heeft bekend aan de hand van de vraag van Dries. En ook dat ze al eerder bij het politiebureau heeft gestaan om te bekennen, maar is teruggekrabbeld (om wat voor reden dan ook).
Ze had nu tegen Dries ook kunnen blijven liegen, en het feit dat ze dat niet gedaan heeft, wijst er in mijn ogen globaal ook wel op dat ze blij is dat ze het eindelijk kon vertellen en kon stoppen met liegen, zoals Satine al zei.
Alle andere rest - van het bewijsmateriaal t/m de strategie die ze uiteindelijk gaan kiezen voor Marianne's verdediging - is koffiedik kijken, alleen al omdat er inmiddels zoveel haken en ogen aan de hele zaak zitten...

[johan1969]

Ik denk dat Marianne toch een lichte straf gaat krijgen (met uitstel, enkelband...). Het risico dat ze iemand anders in de toekomst zou vermoorden is wel heel klein. Dat ze in n rolstoel de rechtbank uit moest, en daarvoor flauwviel, zal ook wel meespelen bij de rechters.

[Tiboko]

Ik mag hopen dat het argument dat ze het geen tweede keer meer gaat doen niet doorslaggevend is, want "onweerstaanbare drang" kan in soortgelijke omstandigheden weer optreden, daarom is het "onweerstaanbaar"...

Voor de rest is het jammer gezien wat ze deed, maar voor het "verhaal" (*) zal ze er inderdaad met een lichte straf (voorwaardelijk en/of schadevergoeding) vanaf komen.

* Zodat Frank, Eddy, Vince, Nathalie, Peter, Ilias e.a. boos kunnen worden en allerlei niet zo leuke acties gaan opzetten...

[Christel]

Ik mag hopen dat het argument dat ze het geen tweede keer meer gaat doen niet doorslaggevend is, want "onweerstaanbare drang" kan in soortgelijke omstandigheden weer optreden, daarom is het "onweerstaanbaar"...

Daar staat wel tegenover dat een extreme situatie zoals die met Alexander (die zelfs zo ver ging om drugs te laten verstoppen in Robins rugzak ), zich waarschijnlijk ook niet zo snel meer voordoet. Marianne heeft er bijna een heel leven opzitten zonder dat ze iemand het hoekje om geholpen heeft, dus ergens wel terecht dat dat (en het feit dat Alexander niet bepaald een onbeschreven blad was) ook wel meeweegt in dit geval, toch?

En wat betreft die hele waslijst aan mensen die tegenacties zouden kunnen verzinnen; daar zit er letterlijk niet eentje bij die daar recht op heeft, omdat Marianne nou eenmaal niet voor hun eigen fouten en ontevredenheid in het leven hoeft op te draaien, in mijn ogen.
Ik hoop (en verwacht) dan ook wel een beetje dat hun reactie er was omdat ze gewoon over de hele lijn kwaad waren en daar iemand de schuld van moesten geven, maar dat dat alles koelt zonder blazen als er wat tijd overheen gaat.

Het zou in mijn ogen ook niet terecht zijn dat iemand zwaarder gestraft wordt dan normaal, gewoon om een punt te maken tegenover "de maatschappij"...

[Tiboko]

die zelfs zo ver ging om drugs te laten verstoppen in Robins rugzak...

Dat is zowat toch het enige wat er tussen hem en Robin is voorgevallen en dat was niet eens persoonlijk, maar bedoeld om Tom te raken. Dat Marianne haar kleinzoon dan ineens aangrijpt als "toen hij ook mijn kleinzoon terroriseerde, liep voor mij de emmer over" is dan wel degelijk heel vergezocht, want Robin was al vrijgepleit van die drugs en in normale omstandigheden had Alexander daarvoor zelfs gestraft kunnen worden, want er was een getuige (Marthe).

Verder heeft Marianne van haar kant ook alles gedaan om de vete op te drijven, onder meer door die anonieme geluidsopname waardoor hij ontslag moest nemen als rechter. Het is dus niet zo dat zij hier het onschuldig slachtoffer was dat enkel gekwetst werd, maar nooit zelf iets gedaan heeft.

[Christel]

Dat is zowat toch het enige wat er tussen hem en Robin is voorgevallen en dat was niet eens persoonlijk, maar bedoeld om Tom te raken. Dat Marianne haar kleinzoon dan ineens aangrijpt als "toen hij ook mijn kleinzoon terroriseerde, liep voor mij de emmer over" is dan wel degelijk heel vergezocht, want Robin was al vrijgepleit van die drugs en in normale omstandigheden had Alexander daarvoor zelfs gestraft kunnen worden, want er was een getuige (Marthe).

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar laten we eerlijk zijn; als iemand zo ver gaat om iemands advocatenkantoor ten gronde te richten, dan gaat dat wel veel perken te buiten natuurlijk. Ik geloof sowieso dat er maar zelden zo'n "algehele rotzak" in Thuis is opgedoken als Alexander. Er was letterlijk niks sympathiek aan die man. Dat mag naar mijn mening wel meewegen.

Verder vind ik alles aan deze zaak zo extreem, en qua feiten en onderbouwingen zo zwak, dat er in mijn ogen nog weinig zinnigs over gezegd kan worden. Waardoor het me dus ook niet zoveel meer kan schelen als Marianne er met een tikje op de vingers vanaf komt. Dat is niet omdat ik dat normaal gesproken terecht zou vinden uiteraard, allesbehalve zelfs, maar gewoon omdat ik het jammer zou vinden als haar personage achter de tralies zou verdwijnen en we haar niet meer te zien zouden krijgen. Ik zie haar nou eenmaal ontzettend graag voorbij komen in Thuis.

[Tiboko]

maar gewoon omdat ik het jammer zou vinden als haar personage achter de tralies zou verdwijnen en we haar niet meer te zien zouden krijgen. Ik zie haar nou eenmaal ontzettend graag voorbij komen in Thuis...

Ik denk de meeste van de kijkers, ik ook natuurlijk - het is een zaaalig personage.

Alleen mag het feit dat ze zo geliefd is niet hetzelfde betekenen als "ze mag om het even wat te doen, we vergeven het haar - want we zien haar zo graag voorbij komen". Zoals Satine al aankaartte elders, de "doodslag" heeft een hoop zaken in gang gezet, waarvan anderen toch redelijk hard het slachtoffer zijn geworden. Haar met een tik op de vingers "laten ontsnappen" geeft de indruk dat het allemaal niet zo erg was, terwijl het wel degelijk erg is. De kinderen van Alexander bijvoorbeeld konden het niet helpen dat hun pa een klootzak was, maar door zijn dood valt er wel een groot inkomen weg, bijvoorbeeld. Vince die zich een hoop problemen op de hals haalde omdat hij per se zijn zoon wou helpen. Het advocatenkantoor van Tom dat een vennoot verloor én imagoschade leed. Verder Ilias natuurlijk, die maanden onterecht in de gevangenis zat, dat leed wordt niet uitgewist door een geldsom te krijgen, Vicky die haar relatie heeft zien ontsporen door de gevolgen en zelf moet verhuizen nu, om haar zoon te steunen...

Ik kan zo nog even doorgaan, al die dingen zijn helemaal niet aan bod gekomen op het proces, terwijl ze er ook toe doen. Waarom had Peter bijvoorbeeld geen getuigen??

En "ik heb er veel spijt van" is dan wel heel makkelijk gezegd achteraf.

[martha]

Het was correctionele en geen assisen. Dan weet ik niet of er getuigen worden opgeroepen. En verder maak ik me de bedenking of Alexander Cosijns in zijn beroepsleven (rechter, adovocaat) ook niet zo één rotzak was ? Wie weet heeft hij daar ook genoeg slachtoffers gemaakt (personeel, collega's, .... Dat zou weleens kunnen meespelen met het vonnis. Denk ik hé. Want zelfs rechters zijn gewone mensen met persoonlijke gevoelens.

[Tiboko]

Zou me niet verbazen als één van de slachtoffers van Marianne's liegen haar ook niet voor de rechtbank daagt...

Ook de bedenking gemaakt dat Dries, die door haar zwijgen ook eens 48 uur vast zat, zomaar bereid was om haar te verdedigen. Zijn "arrestatie" kwam toch ook in de media en moet bij hem toch óók imagoschade hebben aangericht?

Ze stappen er daar toch allemaal licht over, vind ik. Maar soit - onderwerp afgerond. Nu is t wachten op de uitspraak donderdag

[jessie V.]

Ik vraag me toch af waarom Marianne naar Ilyas moest gaan. Zie de gevolge. Het zal wel goed bedoeld zijn neem ik aan, maar ze schijnt niet te begrijpen waarom zo'n bezoek alleen maar ellende kan veroorzaken.