Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.

Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?

Wie zegt er dat hij dat rond laat slingeren. kinderen zijn erg vindingrijk. Zen zoontje wou handschoenen om te keepen en besluit om in de lade van papa te zoeken naar handschoenen plots vind hij helemaal onderaan de perfecte paar en stopt m in zen boekentas en zegt niks tegen papa.satine schreef:Dan leg je ze ergens waar je zoontje ze niet kan vinden.
Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.
Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?
Tja. Enig bewijsmateriaal in deze zaak zijn dus wel degelijk de handschoenen.satine schreef:Dan leg je ze ergens waar je zoontje ze niet kan vinden.
Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.
Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?
Eens wat googlewerk gedaan.Tiboko schreef:Landers gedrag bewijst natuurlijk dat hij schuldig is, maar dat was op het moment dat hij vluchtte nog niet echt duidelijk...heidiw schreef: Tim was telefonisch met een overste (onderzoeksrechter?) aan het overleggen. Misschien vond die het alibi van Lander niet voldoende en werd daardoor opdracht gegeven om hem op te pakken voor uitgebreid verhoor.
Heb dat deel gisteren nog eens teruggespoeld. Tim was duidelijk aan het overleggen (in de auto) met de onderzoeksrechter, want het ging om een "aanhoudingsbevel".
Nu zijn daar twee voorwaarden aan verbonden die niet nageleefd werden, o.m. bewijzen (nu waren die er niet, enkel een getuigenverklaring van iemand (Frank) die eerder al in dezelfde zaak ten onrechte een ander persoon had aangewezen). Dus een vrij onbetrouwbare getuigenverklaring. Bovendien. Het DNA dat Dieter afnam, was trouwens nog altijd in de politiewagen en kon dus onmogelijk al onderzocht zijn in het labo.
Maar ten tweede. Het aanhoudingsbevel moet schriftelijk ondertekend zijn door een onderzoeksrechter, want in dit geval onmogelijk het geval kon zijn (dat kon je horen. Okay zei Tim, dan gaan we hem aanhouden).
Grondwettelijk Hof nr. 91/2018
Het Grondwettelijk Hof volgde in zijn arrest de redenering van de Ordre des Barreaux francophones et Germanophone.
Volgens het Hof vormt de uitdrukkelijke motiveringsplicht bij de vrijheidsberoving een grondwettelijke verplichting (artikel 12 Grondwet). Zowel de ondertekening door de rechter als de uitdrukkelijke motivering ervan zijn volgens het Hof substantiële vormvereisten. Het Hof oordeelde onder andere: “door het essentiële karakter van het recht op persoonlijke vrijheid, vormt de niet-nakoming van een dergelijke formaliteit, zelfs in geval van overmacht, een ernstige en bijgevolg onherstelbare onregelmatigheid”.
Zowel artikel 7,4° als 7,5° werden door het Hof vernietigd. Conclusie: indien de handtekening of de motivering op het aanhoudingsbevel ontbreekt, is de invrijheidstelling het gevolg.
Goed gezien !kingpietro105 schreef:Misschien is er nog een medeplichtige
Welke Chinees ?Tiboko schreef:Ik blijf mij aan de details storen.
Voor iemand die de carjacking zo ingenieus uitgekiend heeft (een compleet zwarte uitrusting, bivakmuts, planning tot op de minuut, een al dan niet nep pistool, verkenning van de omgeving...) en hiertoe blijkbaar niet minder dan vier voertuigen gebruikte (met zijn eerste auto naar de Withoeve, daar de taxi genomen en geparkeerd aan het station, dan naar zijn tweede auto gewandeld, daarmee naar een witte camionette gereden, die na de feiten gedumpt en dan met de tweede auto weer naar het station), om gewoon verder te werken - zonder dat iemand iets opmerkte?
Moet je echt 300 procent koelbloedig voor zijn. En dan laat je in de vaste woning die handschoenen zomaar rondslingeren, zodat je zoontje ermee kan gaan voetballen? Jawadde.
OK dan kan ik begrijpen dat het net zich rond hem spant. Enkel nog even bekennen en vertellen waarvoor dat geld diende en dan is deze zaak afgerond. Op naar de volgende - hopelijk kan Frank even helpen om ook de moordenaar van de Chinees te vinden? Wie weet heeft die ook nog ergens handschoenen laten rondslingeren
Hoe kan je nu de vermoorde Chinees vergetenjohan1969 schreef:Welke Chinees ?Tiboko schreef:Ik blijf mij aan de details storen.
Voor iemand die de carjacking zo ingenieus uitgekiend heeft (een compleet zwarte uitrusting, bivakmuts, planning tot op de minuut, een al dan niet nep pistool, verkenning van de omgeving...) en hiertoe blijkbaar niet minder dan vier voertuigen gebruikte (met zijn eerste auto naar de Withoeve, daar de taxi genomen en geparkeerd aan het station, dan naar zijn tweede auto gewandeld, daarmee naar een witte camionette gereden, die na de feiten gedumpt en dan met de tweede auto weer naar het station), om gewoon verder te werken - zonder dat iemand iets opmerkte?
Moet je echt 300 procent koelbloedig voor zijn. En dan laat je in de vaste woning die handschoenen zomaar rondslingeren, zodat je zoontje ermee kan gaan voetballen? Jawadde.
OK dan kan ik begrijpen dat het net zich rond hem spant. Enkel nog even bekennen en vertellen waarvoor dat geld diende en dan is deze zaak afgerond. Op naar de volgende - hopelijk kan Frank even helpen om ook de moordenaar van de Chinees te vinden? Wie weet heeft die ook nog ergens handschoenen laten rondslingeren
Noch Frank noch Tim heeft iets strafbaars gedaan bij het in bezit nemen van die handschoenen. Ik zie niet in waarom dat bewijs waardeloos zou zijn.Tiboko schreef:Tja. Enig bewijsmateriaal in deze zaak zijn dus wel degelijk de handschoenen.satine schreef:Dan leg je ze ergens waar je zoontje ze niet kan vinden.
Hij had misschien ook nog zijn bivakmuts buiten aan de wasdraad kunnen hangen.
Alle gekheid op een stokje: de kleren of attributen die je gebruikt bij een overval of inbraak laat je toch zomaar niet rondslingeren?
Iet of wat fatsoenlijk advocaat kan er voor zorgen dat Lander zo vrij komt, want er zijn tal van procedurefouten. De grootste is wel degelijk hoe de politie aan het bewijsmateriaal is gekomen.
Zoontje van de verdachte speelt dus blijkbaar met de handschoenen waarmee zijn pa de overval heeft gepleegd (want er zijn achteraf glaspartikels op gevonden). Maar hoe is de politie aan die handschoenen geraakt? Doordat de kroongetuige (eigenlijk de enige getuige in de zaak) die op zeer brulate wijze van dit klein ventje afhandig heeft gemaakt en daarna aan zijn schoonzoon (die het onderzoek leidt) heeft overhandigd. Bewijsmateriaal wordt hierdoor waardeloos.
En zo zijn er nog een hoop.
Je mist een beetje the point hé.tvx1 schreef: Noch Frank noch Tim heeft iets strafbaars gedaan bij het in bezit nemen van die handschoenen.