Mag ik weten waar de spoiler dan zit? alles wat hier gezegt geweest is, is al reeds op tv geweest? Dus geen spoiler?satine schreef:Mag ik er op wijzen dat dit de speculatie-topics zijn.
Spoilers horen hier NIET thuis
Wie het schoentje past...
Het is nu omdat ze gewoonweg getrouwd zouden zijn, dat Hélène dan automatisch van hem zou erven. Daarvoor moet je op een specifieke manier trouwen.Tsds schreef:Om aan te geven dat ze (op vakantie?) met Geert getrouwd is en zo zijn geld erft als er iets met hem zou gebeuren?
Zoals eerder al vermeld lijken die twee ringen absoluut niet op elkaar. Trouwens als we de speculatie moeten volgen, dan is Hélène haar ring een trouwring, terwijl die van Marianne een verlovingsring is.zarah schreef:Ik denk dat William en Henri dezelfde is,trouwens in de aflevering van gisteravond 10-6,de ring die Helene draagt liikt verdacht veel op die van het huwelijkssaanzoek van William aan Marianne,een poosje geleden,anders zouden we er geen closeup van gezien hebben,een vage hint van de makers
Vruchtgebruik is voor onroerende goederen (vb. een huis), niet voor roerende.Tsds schreef:Zelfs al zou Geert nog ergens familieleden hebben, dan nog krijgt Helene toch het vruchtgebruik en dus ook het recht om dat geld te gebruiken? Of ben ik nu zo mis...
Het principe van vruchtgebruik is, als ik mij goed herinner, dat ge de opbrengst van een goed krijgt zonder dat ge er evenwel eigenaar van zijt. Van een huis is dat bijvoorbeeld de huuropbrengst, van effecten zijn dat dividenden of interesten.tvx1 schreef:Vruchtgebruik is voor onroerende goederen (vb. een huis), niet voor roerende.Tsds schreef:Zelfs al zou Geert nog ergens familieleden hebben, dan nog krijgt Helene toch het vruchtgebruik en dus ook het recht om dat geld te gebruiken? Of ben ik nu zo mis...
helaas zie ik weinig andere kanshebbers dan Wiliam, of 't moet een personage zijn dat we niet kennen, wat me dan ook onwaarschijnlijk lijktCaligula schreef: 4. Eigelijk weet ik een heleboel hé, maar de vriend van Helène, nee die ken ik niet!
Omdat ik zeker wou zijn heb ik het even opgezocht. Volgens deze site heeft vruchtgebruik betrekking op zowel roerende als onroerende goederen:Caligula schreef:
3. Ik denk dat tvx1 hier gelijk heeft, vruchtgebruik geldt niet voor roerende zaken (aandelen, participaties,interesten enz)
:
Dank voor de link. Er staat daar nog veel meer interessants. Onder het lemma rechten en plichten van de vruchtgebruiker staat er duidelijk dat de vruchtgebruiker recht heeft op interesten op bv. beleggingen die de overledene had gedaan, maar dat de vruchgebruiker niet aan het startkapitaal mag raken.Captain Cuckoo schreef:Omdat ik zeker wou zijn heb ik het even opgezocht. Volgens deze site heeft vruchtgebruik betrekking op zowel roerende als onroerende goederen:Caligula schreef:
3. Ik denk dat tvx1 hier gelijk heeft, vruchtgebruik geldt niet voor roerende zaken (aandelen, participaties,interesten enz)
:
(zie http://www.notarishendrickx.be/juridisc ... chtgebruik voor sceptici)
Dat staat er altijd expliciet bij omdat na enkele opeenvolgende jaren van nihil opbrengst van dat vruchtgebruik, de verleiding meestal groeit om aan het beginkapitaal te knabbelen. De situatie Eddy&Nancy is daarvan het gedroomde voorbeeld.tvx1 schreef:Dank voor de link. Er staat daar nog veel meer interessants. Onder het lemma rechten en plichten van de vruchtgebruiker staat er duidelijk dat de vruchtgebruiker recht heeft op interesten op bv. beleggingen die de overledene had gedaan, maar dat de vruchgebruiker niet aan het startkapitaal mag raken.Captain Cuckoo schreef:Omdat ik zeker wou zijn heb ik het even opgezocht. Volgens deze site heeft vruchtgebruik betrekking op zowel roerende als onroerende goederen:Caligula schreef:
3. Ik denk dat tvx1 hier gelijk heeft, vruchtgebruik geldt niet voor roerende zaken (aandelen, participaties,interesten enz)
:
(zie http://www.notarishendrickx.be/juridisc ... chtgebruik voor sceptici)
Correctie: jij denkt dat je deskundige bent ivm verloving-en trouwringen!Caligula schreef:1. een verlovingsring is helemaal niet hetzelfde als een trouwring. Ik kan het weten.
2. een verlovingsring is een pak duurder dan een doordeweekse trouwring. Nogmaals, ik kan het weten.
ik zie weinig andere kanshebbersKiki_Dee schreef:Ik vind het toch wat voor de hand liggend dat William Henri zou zijn...
of het moet een nieuw personage zijn... anderzijds heb ik (nog) geen goede aanwijzingen dat William = Henri Aanwijzingen kunnen ook (bedoeld) misleidend zijn. Denk maar aan wie verdacht werd ontvoerder van Emma te zijn, stalker van Jana, en ga zo maar door. Volgens mij is "Henri" gewoon degene die de rol toegewezen kreeg van de makers. Enige logica in die keuze is absoluut géén vereiste.k de vis schreef:ik zie weinig andere kanshebbersKiki_Dee schreef:Ik vind het toch wat voor de hand liggend dat William Henri zou zijn...
