Kasper

visje · Bericht door **visje** » za 12 mei 2007, 16:55

Nona keek wel mooi op haar neus toen Kasper haar afwees, maar misschien een tip van flip... Stuur die jongen eens langs een kapper

*Ikke* · Bericht door ***Ikke*** » wo 23 mei 2007, 18:32

ik vind dat Kasper wel snel "nederlands geleerd" heeft

Prieeltje · Bericht door **Prieeltje** » vr 14 sep 2007, 08:55

Had eigenlijk wel medelijden met Kasper...als hij nu bekent, dan gaat Sam hem van alles de schuld geven, terwijl het naar mijn gevoel toch 50/50 is. Sam was dronken en Dorien hing aan zijn nek, Kasper reed te snel met een opgedreven brommer en pleegde vluchtmisdrijf....

Moeilijke situatie, khoop alleen voor Kasper dat het niet aan het licht komt dat Amber erbij zat, dan ontploft Waldek helemaal.
Viel me ook op dat Rosa zei 'papa en ik moeten even alleen zijn om het te bespreken'. Is de eerste keer dat ze dat gebruikt, normaal zegt Kasper toch altijd gewoon Waldek he?

johan1969 · Bericht door **johan1969** » vr 14 sep 2007, 10:06

Straks kunnen ze Ter Smissen nog verkopen !

Christel · Bericht door **Christel** » vr 14 sep 2007, 11:03

johan1969 schreef:Straks kunnen ze Ter Smissen nog verkopen !

Dat niet, want Ter Smissen is van Walter Frans en Marianne hè

Maar Rosa en Waldek kunnen wel hun leven lang zonder geld komen te zitten als ze voor de kosten van Dorien's behandeling op moeten draaien (en dan ligt het er nog aan hoe ernstig de gevolgen uiteindelijk gaan zijn).
Hoe dan ook is het inderdaad een heel moeilijke situatie! Ik vind het ook wel dapper dat Kasper ondanks alles toch bekend heeft. Het ziet er voor hem niet bepaald rooskleurig uit met zijn opgevoerde brommer en het feit dat hij vluchtmisdrijf gepleegd heeft. Al vind ik ook dat de schuld hier 50/50 is. En Sam zal waarschijnlijk de schuld wel op Kasper af willen schuiven, maar feit blijft dat zijn alcoholpromillage er ook niet om loog he? Ik neem aan (en hoop) dat de politie daar ook niet lichtjes overheen gaat stappen...
@Prieeltje: mij viel dat ook heel erg op, dat Rosa het over "papa en ik" had.. Klonk een beetje vreemd uit haar mond, want volgens mij heeft ze dat inderdaad nog niet eerder gezegd

LoreWittemans · Bericht door **LoreWittemans** » vr 14 sep 2007, 17:34

En nog iets... De dienst pleegzorg worden die niet op de hoogte gebracht? Want ten tijden als Kasper gepest werd, stond Mia (of wat was haar naam ook weer) wel heel snel in de keuken van Ter Smissen om te horen hoe alles zat..

Ben eigenlijk wel benieuwd wat Dorien te verklaren heeft als ze wakker wordt..

En over Rosa da 'papa en ik, ik denk dat ze ooit nog een keer gezegd heeft tegen Waldek: ge zijt nu papa hé(ofzoiets)

Bomanza · Bericht door **Bomanza** » za 15 sep 2007, 05:19

Christel schreef:
johan1969 schreef:Maar Rosa en Waldek kunnen wel hun leven lang zonder geld komen te zitten als ze voor de kosten van Dorien's behandeling op moeten draaien (en dan ligt het er nog aan hoe ernstig de gevolgen uiteindelijk gaan zijn).

Niet overdrijven hé. D'r bestaat ook nog zoiets als een "familiale verzekering".

Christel · Bericht door **Christel** » za 15 sep 2007, 09:22

Bomanza schreef:
Christel schreef:Maar Rosa en Waldek kunnen wel hun leven lang zonder geld komen te zitten als ze voor de kosten van Dorien's behandeling op moeten draaien (en dan ligt het er nog aan hoe ernstig de gevolgen uiteindelijk gaan zijn).
Niet overdrijven hé. D'r bestaat ook nog zoiets als een "familiale verzekering".

Ja, maar die trekken waarschijnlijk meteen hun handen terug als blijkt dat Kasper zijn brommer opgevoerd is, toch?

(Dat zouden de verzekeringen hier waarschijnlijk wel doen in elk geval

)

johan1969 · Bericht door **johan1969** » za 15 sep 2007, 09:37

Aangezien Sam gedronken had, denk ik wel dat alle schuld op hem zal rusten... en de verzekering van Sam zal niks betalen omdat hij gedronken had.

frank · Bericht door **frank** » za 15 sep 2007, 12:16

en nu zal het allesbehalve geloofwaardig overkomen dat Kasper met een niet opgevoerde brommer een accident veroorzaakt heeft.

Enfin Waldek kan het nu immers alleen maar erger maken als blijkt dat er sereus geprutst is met die brommer.

Bomanza · Bericht door **Bomanza** » za 15 sep 2007, 22:54

Mensen, mensen, laat jullie niets wijsmaken. Wat ik hier lees zijn de praatjes waarmee onbekame en luie verzekeringmakelaars hun klanten wel eens met een kluitje in het riet proberen te sturen.

De verzekering van Sam zal sowieso betalen... zelfs wanneer hij een nog tienmaal hoger promille alcohol in zijn bloed had. Mocht dit niet het geval zijn, dan zouden veel verkeersslachtoffers dubbel slachtoffer zijn; volledig overgeleverd aan de solvabiliteit van de verantwoordelijke bestuurder. Enkel kan de verzekering bij alcoholintoxicatie de uitbetaalde sommen geheel of gedeeltelijk terugvorderen van de verzekerde. Maar zelfs dat kan voor een rechtbank worden aangevochten en moet "bewezen" zijn dat het alcoholgebruik als (mede) oorzaak van het ongeval kan worden beschouwd.

Of Kasper zijn brommertje opgedreven is of niet, maakt al helemaal niets uit (wel kan hij daarvoor een boete krijgen). De familiale verzekering kan enkel gaan verhalen op de verzekerde wanneer die flagrant in gebreke is gebleven... in dit geval dus met betrekking tot de algemene opvoeding van Kasper. Vermits Kasper een pleegkind is en ongetwijfeld wordt opgevolgd door Bijzondere Jeugdzorg, zal een verslag van die diensten allesbepalend zijn. En voor zover ik weet zijn er vanuit die hoek nog geen klachten, of zelfs maar opmerkingen, gekomen.

't Is natuurlijk leuker (voor de programmamakers) om voortbouwend op allerlei indianenverhalen de spanning wat op te houden.

Bomanza · Bericht door **Bomanza** » zo 16 sep 2007, 19:44

oma schreef:@Bomanza: Jij bent een werklustige, gedreven verzekeringsagent die alles voor iedereen in orde brengt????

Nee, een swingende loodgieter

Trouwens, ik heb even over het hoofd gezien dat Kasper wel een aansprakelijkheidsverzekering voor zijn brommer zal hebben. Zolang er geen eenduidig bewijs is dat het opgedreven zijn van het voertuig de oorzaak van het ongeval is, of de gevolgen ervan heeft verzwaard, is de verzekering gehouden om alle tussenkomsten te dragen en kan ze die niet op de verzekerde verhalen. Of Kasper nu aan 80km/h uit die zijstraat kwam, dan wel aan 25km/h maakt niet uit. Voor hetzelfde geld moest Sam uitwijken voor een schildpad die over de straat kroop.

johan1969 · Bericht door **johan1969** » zo 16 sep 2007, 20:14

Welke verzekering heb jij ? In geval van dronkenschap, betaalt geen enkele verzekering....

En Sam is sowieso in fout, ik denk niet dat Rosa en Waldek aansprakelijk gesteld zullen worden.

Iets anders : hoe komt het dat zo'n loser als Kasper zo'n knap lief heeft ? Dat klopt toch niet he.

Bomanza · Bericht door **Bomanza** » zo 16 sep 2007, 23:24

johan1969 schreef:In geval van dronkenschap, betaalt geen enkele verzekering....

Ah nee? Je moet dan maar eens worden aangereden door een dronken bestuurder die verder geen spreekwoordelijke nagel heeft om... je weet wel. Dan mag je zeker zelf voor je ziekenhuiskosten (om nog maar van een blijvende invaliditeit te zwijgen) opdraaien zeker? Ik vrees dat we in dat geval nogal wat meer daklozen in onze maatschappij zouden hebben.

Verzekeringen zijn géén loterijen. Maar blijkbaar wordt het steeds meer bon ton om klinkklare nonsens voor waarheid te verkopen, waarbij de behoefte om zich eens degelijk te informeren volkomen op hat achterplan is gerakt.

Voor eens en voor altijd: verzekeringen vergoeden STEEDS de slachtoffers. Wel kunnen ze in bepaalde gevallen de gedane uitgaven op de verzekerde verhalen... Maar die verzekerde kan zich daartegen verzetten en dan is het aan de rechter om de knoop door te hakken. Verzekeringsmaatschappijen hebben niet de bevoegdheid om "schuld" te bepalen. Ook al lijkt het in veel gevallen zo, maar dat zijn dan niet meer dan onderlinge overeenkomsten tussen verzekeraar en verzekerde of tussen verzekeraars onderling.

just_me · Bericht door **just_me** » ma 17 sep 2007, 17:33

Bomanza schreef:Mensen, mensen, laat jullie niets wijsmaken. Wat ik hier lees zijn de praatjes waarmee onbekame en luie verzekeringmakelaars hun klanten wel eens met een kluitje in het riet proberen te sturen.

De verzekering van Sam zal sowieso betalen... zelfs wanneer hij een nog tienmaal hoger promille alcohol in zijn bloed had. Mocht dit niet het geval zijn, dan zouden veel verkeersslachtoffers dubbel slachtoffer zijn; volledig overgeleverd aan de solvabiliteit van de verantwoordelijke bestuurder. Enkel kan de verzekering bij alcoholintoxicatie de uitbetaalde sommen geheel of gedeeltelijk terugvorderen van de verzekerde. Maar zelfs dat kan voor een rechtbank worden aangevochten en moet "bewezen" zijn dat het alcoholgebruik als (mede) oorzaak van het ongeval kan worden beschouwd.

Of Kasper zijn brommertje opgedreven is of niet, maakt al helemaal niets uit (wel kan hij daarvoor een boete krijgen). De familiale verzekering kan enkel gaan verhalen op de verzekerde wanneer die flagrant in gebreke is gebleven... in dit geval dus met betrekking tot de algemene opvoeding van Kasper. Vermits Kasper een pleegkind is en ongetwijfeld wordt opgevolgd door Bijzondere Jeugdzorg, zal een verslag van die diensten allesbepalend zijn. En voor zover ik weet zijn er vanuit die hoek nog geen klachten, of zelfs maar opmerkingen, gekomen.

't Is natuurlijk leuker (voor de programmamakers) om voortbouwend op allerlei indianenverhalen de spanning wat op te houden.

bron: http://www.jongereninformatie.be
Als je met een motorvoertuig - auto, bromfiets, snorfiets... - rijdt, dan moet je een verzekering afsluiten. De verplichte verzekering dekt, in geval van een ongeluk, de schade die je veroorzaakt aan een ander voertuig, in principe ook wanneer je in fout bent. Dat geldt niet als je bijvoorbeeld dronken, of met een opgedreven bromfiets een ongeval veroorzaakt. Dan draai je zelf op voor de kosten. Je verzekeringsmaatschappij zal het slachtoffer vergoeden maar zal dan de centen van jou terugvorderen.

In België moet je nu eenmaal veel meer moeite doen om geld van iets te ontvangen dan dat je't moet betalen.