Thuisforum.be

kijkcijfers zijn vaak gewoontecijfers hé, ma jullie hebben allemaal weel deels gelijk ma ik blijf opnemen en verderspoelen zenne. al ist maar omdat ik er vanaf aflev 1 bij was!

Wat voor onlogische verhaallijn is dat toch !!!! iedereen weet dat Peter mede verantwoordelijk is voor de dood van zijn zoontje en dat Eddy als uitvoerder de mededader is. Die advocaat heeft volgens mij alleen de ware feiten naar voor gebracht.Peter zou in een reeele situatie gestraft worden voor onopzettelijke doodslag bij Eddy zou er nog een flinke boterham bijkomen.

Caligula schreef:Nu hoop ik wel dat ze Femke nu gerust gaan laten. Het is goed geweest.

Ja gelijk heb je...dat we ze een tijdje niet meer zien 't was een beetje veel overdosis Femke de laatste tijd.

GIL schreef:Wat voor onlogische verhaallijn is dat toch !!!! iedereen weet dat Peter mede verantwoordelijk is voor de dood van zijn zoontje en dat Eddy als uitvoerder de mededader is. Die advocaat heeft volgens mij alleen de ware feiten naar voor gebracht.Peter zou in een reeele situatie gestraft worden voor onopzettelijke doodslag bij Eddy zou er nog een flinke boterham bijkomen.

Dat is compleet verkeerd. Peter heeft helemaal niks gedaan. Integendeel, hij heeft tegen Eddy gezegd dat hij niks moest doen.
En bewijs maar eens anders hoor en ook in RL. In dat geval zou Peter aan Eddy de opdracht moeten gegeven hebben om die camionette te saboteren. Bewijs maar hé. Harde bewijzen hé,geen veronderstellingen.

Caligula schreef:

GIL schreef:Wat voor onlogische verhaallijn is dat toch !!!! iedereen weet dat Peter mede verantwoordelijk is voor de dood van zijn zoontje en dat Eddy als uitvoerder de mededader is. Die advocaat heeft volgens mij alleen de ware feiten naar voor gebracht.Peter zou in een reeele situatie gestraft worden voor onopzettelijke doodslag bij Eddy zou er nog een flinke boterham bijkomen.

Dat is compleet verkeerd. Peter heeft helemaal niks gedaan. Integendeel, hij heeft tegen Eddy gezegd dat hij niks moest doen.
En bewijs maar eens anders hoor en ook in RL. In dat geval zou Peter aan Eddy de opdracht moeten gegeven hebben om die camionette te saboteren. Bewijs maar hé. Harde bewijzen hé,geen veronderstellingen.

Het enige dat Peter heeft gezegd tegen Eddy is dat hij moest wachten. Hij heeft dat belachelijke plan om Peggy "een lesje te leren" nooit maar dan ook nooit afgeblazen. Toen Eddy daar slechts een paar dagen later in de dispatch stond in zijn handen wrijvend van ongeduld om hun plan uit te voeren hadden bij Peter alle alarmbellen moeten afgaan. Maar nee, het enige dat hij kon zeggen is "nog even wachten, Eddy". Helaas kent Eddy het woord "geduld" niet met de gekende gevolgen. En de bewijzen zijn zelfs al geleverd. Hij heeft namelijk openlijk in de rechtbank toegegeven dat hij samen met Eddy Peggy "een lesje wilde leren".

Zalige aflevering : eindelijk heeft die bitch advocate de bons gekregen ! Bravo Eddy ! En Tom had eindelijk de guts om haar de waarheid te zeggen incl verzoening met Judith . Daarbij een gezellig souper bij Frank en Simonne ...lang geleden dat er zoveel positiefs was te zien . OUF !

tvx1 schreef: En de bewijzen zijn zelfs al geleverd. Hij heeft namelijk openlijk in de rechtbank toegegeven dat hij samen met Eddy Peggy "een lesje wilde leren".

En "een lesje leren"=vermoorden?
We gaan hier toch geen advocaten prietpraat gebruiken hé. Of hij nu gezegd (Peter) heeft "niet" of "nog niet" wat maakt dat uit?
Ik denk zelfs niet dat Eddy Peggy wou vermoorden, juist een "lesje leren"
Enfin genoeg daarover want we gaan daar nooit over akkoord geraken.
Maar zoals anderen vond ik het wel een zeer goede aflevering. Mag ook wel eens.En dat komt vooral omdat het zo dramatisch is en ik begrijp ook ten volle dat ze dat niet elke dag kunnen doen. Het is alleen maar dat ik vind dat de meer "normale" afleveringen wel wat beter kunnen zijn.

nounake schreef:Zalige aflevering : eindelijk heeft die bitch advocate de bons gekregen ! Bravo Eddy ! En Tom had eindelijk de guts om haar de waarheid te zeggen incl verzoening met Judith . Daarbij een gezellig souper bij Frank en Simonne ...lang geleden dat er zoveel positiefs was te zien . OUF !

Inderdaad Wat positiviteit in Thuis en daarbuiten mag ook wel eens. Er zijn al genoeg ellende en lange gezichten in de wereld.

Caligula schreef:

tvx1 schreef: En de bewijzen zijn zelfs al geleverd. Hij heeft namelijk openlijk in de rechtbank toegegeven dat hij samen met Eddy Peggy "een lesje wilde leren".

En "een lesje leren"=vermoorden?
We gaan hier toch geen advocaten prietpraat gebruiken hé. Of hij nu gezegd (Peter) heeft "niet" of "nog niet" wat maakt dat uit?
Ik denk zelfs niet dat Eddy Peggy wou vermoorden, juist een "lesje leren"

Nee. Maar met voorbedachten rade de remmen van een voertuig saboteren=een moordaanslag. En vermits er wel degelijk een dodelijk slachtoffer is gevallen=moord. We hebben dus heel duidelijk gezien wat Eddy bedoelde met "een lesje leren". Of geloof jij nu echt dat indien Peggy wel degelijk met die bestelwagen had gereden en om het leven was gekomen, dat Eddy dan één seconde spijt zou gehad zou hebben van zijn daad?

Wel,het enige wat ik kan zeggen is dat de rechter je vandaag ongelijk heeft gegeven. 5 jaar voor moord met voorbedachte rade dat is toch wat lichtjes niet? Of ben je nu opeens niet meer akkoord met het systeem?

Caligula schreef:Wel,het enige wat ik kan zeggen is dat de rechter je vandaag ongelijk heeft gegeven. 5 jaar voor moord met voorbedachte rade dat is toch wat lichtjes niet? Of ben je nu opeens niet meer akkoord met het systeem?

Ten eerste "moord met voorbedachte rade" bestaat niet. Moord is altijd met voorbedachten rade. Dat is namelijk wat moord van doodslag onderscheidt. Ten tweede, heb je duidelijk maar half geluisterd. Hij heeft duidelijk gezegd dat bewezen geacht werd dat Eddy het voertuig heeft gesaboteerd met het doel van iemand te schaden. De voorbedachtheid is er volgens het gerecht dus duidelijk wel. Alleen lijken ze geoordeeld te hebben dat hij toch niet de intentie had om te doden. Ik zie dat anders (want ik geloof nooit dat hij enige spijt zou gehad hebben als Peggy zou omgekomen zijn), maar het zij zo. Door zijn berouw heeft Eddy ook nog eens een veel lichtere straf gekregen dan hij had moeten krijgen. En dat men het in de aanklacht enkel over het schaden van iemand had, toont ook duidelijk aan dat men de indentiteit van het beoogde slachtoffer en het eigenlijke slachtoffer niet in acht neemt voor de aanklacht. En wat het systeem betreft, dat is er eigenlijk. Het is immers niet zo dat de feiten worden ingetikt in een computersysteem dat dan op basis van de voorgeprogrammeerde parameters een oordeel uitprint. In de rechtbank wordt steeds een menselijk oordeel geveld. Ofwel door één persoon (=een rechter) ofwel door een groep personen (=een jury). Zij proberen steeds een rationeel, zo objectief mogelijk oordeel te vellen. Daarom is er ook steeds zo een verscheidenheid in vonnissen in op het eerste zich gelijkaardige zaken. Eddy heeft gewoon geluk gehad met deze rechter. Een andere rechter had net zo goed veel minder medelijden kunnen hebben en zijn strafblad ook zwaar kunnen laten doorwegen. Dus ik vond het einde van deze aflevering absoluut niet goed.

Wat doen we nou met Eddy? Eenmaal per week bij hem op bezoek?

jessie V. schreef:Wat doen we nou met Eddy? Eenmaal per week bij hem op bezoek?

Gewoon vergeten. Zoals hij zelf gevraagd heeft. Hoe jammer dat ook is voor Britney.

Of een spin-off Thuis Achter De Tralies maken?

Prachtige afleveringen deze week, waarin heel wat verhaallijnen zicht eindelijk wat verder ontplooien... Heel wat ontroerende momenten ook (Eddy's getuigenissen in de rechtbank, Eddy's discours tegen 'harteloze' Karin in de gevangenis, de geboorte van Vic, het familiemoment bij de Bomansen, Karin op het kerkhof). Veel emoties, maar niet altijd negatief, ook warme scènes.
Dat ze op dit elan mogen verdergaan in 2017!