Thuisforum.be

Clarke schreef:Volgens mij moet Waldek wel bewijzen dat hij onschuldig is hoor, vingerafdrukken op het moordwapen en daarbovenop bloed van Julia in zijn koffer is niet niets..

Nee, er moet bewezen worden dat Waldek schuldig is, de bewijzen moeten duidelijk aan hem kunnen gelinkt worden.
Hij woonde samen met Julia, dus is het niet raar dat zijn vingerafdrukken op een mes staan. En daarbij, Waldek zit opgesloten, hoe zou hij dan zijn onschuld moeten bewijzen???

ikke schreef:

Clarke schreef:Volgens mij moet Waldek wel bewijzen dat hij onschuldig is hoor, vingerafdrukken op het moordwapen en daarbovenop bloed van Julia in zijn koffer is niet niets..

Nee, er moet bewezen worden dat Waldek schuldig is, de bewijzen moeten duidelijk aan hem kunnen gelinkt worden.
Hij woonde samen met Julia, dus is het niet raar dat zijn vingerafdrukken op een mes staan. En daarbij, Waldek zit opgesloten, hoe zou hij dan zijn onschuld moeten bewijzen???

Oké, maar laten we niet vergeten dat de keuken van de Withoeve haar werkplaats was, en niet waar ze gezellig zat te kokkerellen om haar middagmaal klaar te maken, toch? Of Waldek al dan niet bij haar woont, zegt toch niets over haar werk? En dat verandert ook niets aan de bloedsporen in zijn koffer, hé
Als er hier dus iemand nog altijd een lap rond haar oren verdient, is het ons Julia

Clarke schreef: Als er hier dus iemand nog altijd een lap rond haar oren verdient, is het ons Julia

OK, Julia een paar motten rond haar oren om haar verstand weer op de juiste plaats te krijgen. In de veronderstelling dat ze nog leeft, hé?!

@kke Met een paar motten ga je bij Julia heus niet toekomen hoor!
@Beffie Dat heb ik niet gezegd hé. Het enige wat ik zeg is dat Waldek niet zomaar onschuldig is omdat het gevonden lijk niet van Julia is. That's all.

Caligula schreef:@Ikke Met een paar motten ga je bij Julia heus niet toekomen hoor!

Jij hebt duidelijk nog geen echte mot van mij gekregen, anders zou je dat niet schrijven!
Bij deze, nog een paar motten voor Julia. Ze moet ons maar niet zo ellenlang aan 't lijntje houden.

Ben ik met je eens (ik zou niet anders meer durven). Nog een paar motten van mij er bij!

Dokter Ann, die voor haar delicaat gesprek met Jessica een drukbezocht café uitzoekt en daarbij haar gesprekspartner zelfs de kans niet geeft om zich te verdedigen. Chapeau hoor, Ann !

De rechter. De straf die Eddy heeft gekregen is gewoon veel te licht.

tvx1 schreef:De rechter. De straf die Eddy heeft gekregen is gewoon veel te licht.

Ha,ha. Wie zei ook al weer: een rechter is ook maar een mens? En dat is maar goed ook. Stel je maar eens voor dat het per PC zou gaan.
Dus geen lap voor de rechter.

Mss hebben ze er rekening mee gehouden dat hij al eens 5 jaar onschuldig vast gezeten heeft in Wit-Rusland.

Caligula schreef:

tvx1 schreef:De rechter. De straf die Eddy heeft gekregen is gewoon veel te licht.

Ha,ha. Wie zei ook al weer: een rechter is ook maar een mens? En dat is maar goed ook. Stel je maar eens voor dat het per PC zou gaan.
Dus geen lap voor de rechter.

Een mens kan ook fouten maken. Een deze fout verdient zeker en vast een lap.

Simonne, omdat ze vooral handelt uit eigenbelang i.v.m. Jessica!

Lazylady schreef:Simonne, omdat ze vooral handelt uit eigenbelang i.v.m. Jessica!

Ik begrijp haar ergens wel, momenteel zijn ze al met twee personen minder (Julia en Femke), Jessica komt niet meer opdagen...
De taxi's zijn wel haar broodwinning.
En Nancy staat ook niet meteen bekend als de meest bedachtzame persoon in Thuis.
Wat niet wil zeggen dat ik Simonne gelijk geef, maar een licht tikje zou - wat mij betreft - wel volstaan hier.

satine schreef:De taxi's zijn wel haar broodwinning.

Ja ik weet het, maar zeg, een taxichauffeur vinden kan toch ook niet zo moeilijk zijn? Ze weet hoe Mayra kan zijn, iederéén weet dat, het is naïef om dat onder de mat te vegen.

Juist omdat ze weet hoe Mayra kan zijn, krijgt Simonne ook een lap van mij. Eens twee keer nadenken kan geen kwaad.. Maar nee, ze gelooft, zonder boe of ba, wat Mayra zegt .