Thuisforum.be

Peter Jansens schreef:Hoe zou het trouwens zijn met zijn proces, gaat hij niet een aantal maanden in de bak vliegen voor zijn vermeende verduistering, of zijn de scenarioschrijvers dat vergeten? (Misschien heeft hij een deal gemaakt met de fiscus?)

oeps! Dat moet een van de talloze episodes zijn die ik gemist heb. Verduistering? Moet toch al enige tijd geleden zijn,nee?

@ peter Jannsens was niet Peter die geld verduisterde , wel die rosse trees die zijn lief was en voor hem werkte.Mss beter eerst eens nadenken over wat je schrijft

Die rosse trees was dat dan die Nina? (sorry hoor maar ik heb dat allemaal gemist)

Voor vroeger verhaallijnen is er een apart topic: http://thuisforum.be/viewtopic.php?f=1&t=900838

Peter als zielige zatlap, nog slonziger als gewoonlijk. Nee ik vind hem samen met Peggy ook niet geschikt als ouders. Peggy is te labiel, en stort in bij elke tegenslag, Peter gaat lopen bij het kleinste probleem. En ze zijn nog niet lang genoeg samen. En nu blijkt dat ze daarover niet serieus kunnen communiceren. Dat is geen stabiel koppel.

Juist ja!

fresia schreef:@ peter Jannsens was niet Peter die geld verduisterde , wel die rosse trees die zijn lief was en voor hem werkte.Mss

Peter werd wel verantwoordelijk gesteld voor wat de rosse sprinkhaan deed, vandaar dat ie nu voor Tom werkt.

Zo"n rosse sprinkhaan he, daar moet ge altijd voor oppassen!

@ Rieka ja Peter werd er voor verantwoordelijk gesteld maar was die rosse sprinkhaan die geld verduisterde

fresia schreef:@ Rieka ja Peter werd er voor verantwoordelijk gesteld maar was die rosse sprinkhaan die geld verduisterde

En blijft het feit dat dit nu niet gebeurde, maar in het verleden en het is het verleden wat Peter parten speelt;
Hij zou best eerlijk beginnen zijn met zichzelf en met Femke.
Dus: ???aub

Ik zou echt niet weten waar de Peter zou moeten beginnen met eerlijk te zijn! 5-6 jaar geleden?

Ik ben blijkbaar de enige die zich afvraagt waarom P het ueberhaupt vertelde over die miskraam. De psychologe vroeg enkel of hij kinderen had gekregen. Hij zei eerst 'nee' en dat nam zij ter kennisgeving aan, en toen begon hij te stotteren over die miskraam. Heel die Fem is door haar niet aangehaald.
Men doet het voorkomen of alles in een dossier staat, maar godzijdank is het nog niet zover. De psychologe moet het merendeels doen met wat a.s. ouders zelf inbrengen hoor. Zelfs doktersinfo blijft vertrouwelijk in deze. Waar zou trouwens een databank moeten zijn waar zowel het 1e huwelijk, als Sophie, als Femke voorkomen - welke info ook nog zomaar aan te boren is door zo'n psychologe.
Dus ja, het is echt zijn eigen schuld dat het een topic werd, mede doordat hij er helemaal verkeerd mee doorging.

Maar inzake die adoptie sprak Waldek echt de meest wijze woorden tegen Rosa: "een kind he, dat is mooi en daar word je blij van - bij P&P is alleen maar ruzie en spanning!"
Lol, zoals Peter zei: ik heb hemel en aarde bewogen om je over de streep te trekken (o.i.d.) - nou dat is al foute boel he.

Je zou echt verschieten wat er allemaal in diverse databanken zou kunnen staan! Maar goed,back to Peter. Die jongen heeft een groot probleem, ik weet alleen niet wat het juist is, maar normaal functioneren als een notaris/advocaat van om en bij de 40 kan hij blijkbaar niet. En als enig soelaas zou ik zeggen dat zo iemand als Peggy en haar moeder het hem niet gemakkelijk maken.

Peggy en Rosa begonnen pas mee te praten over adoptie, nadat hij het had aangezwengeld. Hij heeft het min of meer afgedwongen, dan moet je niet verbaasd zijn als je omgeving niet klakkeloos meegaat. Bovendien na 10 mnd samen ... hoe goed zit je dan al in je relatie?! Zeker als je vele problemen beziet die ze in die tijd al hadden.

Dat er iets mis is met Peter,daar zijn we over akkoord denk ik. Maar dat er iets gloeiend mis is met Rosa en Peggy dat is voor mij zonneklaar sinds jaren! En dat die adoptieplannen geen goed idee is, daar zijn we het ook over eens denk ik.