Thuisforum.be

'K had meer de indruk dat hij het verknalt heeft omdat hij nogal chagerijnig reageerde op al haar vragen en vooral ook omdat hij daarbij ook nog eens alcohol was aan het drinken en het ferm binnen goot. En dan nog overdag. Dat van de miskraam zal die vrouw nog wel begrijpen maar denk niet dat van het drinken en chagerijnig doen. Denk dat ze nu een negatief advies gaan krijgen, zo van Peter is er niet klaar voor en kan zijn gevoelens niet normaal uiten (wa begrijpelijk is maar vast nie voor adoptie dienst).

Peter heeft al zoveel verknald dat ik niet zou weten waar te beginnen. Die jongen mankeert gewoon iets,ik weet niet wat.
Ik kan alleen maar aan de vrouw-forummers vragen: wetende wat je over Peter weet zou je met hem in zee gaan?

exsencon schreef:Peter heeft al zoveel verknald dat ik niet zou weten waar te beginnen. Die jongen mankeert gewoon iets,ik weet niet wat.

jaja, we weten dat je er niet van moet weten, maar dat moet je niet constant herhalen hé.

Wat hij niet verteld heeft aan die psycholoog was dat de miskraam niet de oorzaak was van z'n breuk met Femke maar het feit dat ze naar bed ging met haar broer. En dat hij haar tot het moment dat hij dat te weten kwam ook blindelings vertrouwde. Dat hij Rafael zelfs tegen z'n zin in huis genomen had op een moment dat ze er een geheime relatie mee had. En dat spookt nog altijd door z'n hoofd iedere keer dat hij Femke tegen komt en blijkbaar ook als Femke ter sprake komt. En ik kan dat wel goed begrijpen want het is ook niet niks wat ze hem gelapt heeft.

Maar doordat hij dat allemaal niet vertelt aan die psycholoog (ook niet als ze het uit hem probeert te sleuren) krijgt ze nu wel een heel raar beeld van hem. Wellicht krijgt ze nu het idee dat Peter Femke de schuld geeft van de miskraam en dat hij het daardoor uitgemaakt heeft en direct al een nieuwe relatie begint met iemand anders om daar dan 10 maand later een kind mee te adopteren dat die miskraam moet vervangen. Want ook al doet hij z'n best om haar te overtuigen dat dat niet het geval is (en wat wellicht ook de waarheid is) doordat hij niet over Femke wil spreken zal ze dat niet geloven.

Ik dacht dat Peter water dronk. Ik had zelfs het idee dat hij het wel wou verknallen.

Ik dacht ook dat het Tönissteiner was en geen sterke drank. Net zoals er maar één flik is in Thuis is er ook maar één frisdrank... (zie ook Frens waar het flesje prominent met het etiket naar de camera toe wordt geplaatst.)

Peter is een pleiter die mensen moet 'bewerken' in de rechtszaal en nu laat hij zich zelf zo makkelijk inpalmen... amateur!

Lord F het siert je dat je de man absoluut wil verdedigen en we gaan hier nooit over akkoord geraken zoveel is duidelijk. Maar ik zal altijd kritsch blijven tov Peter en dat is zo sinds de eerste dag dat hij in Thuis verscheen en als ik mij goed herinner was dat zelfs voor zijn affaire met Sofie. Peter heeft het gewoon moeilijk om fouten te vergeven behalve die van hemzelf! En ik moet bekennen dat ik zelfs een beetje met hem te doen had (Ik ja) toen Peggy hem zei dat ze eigelijk geen kind wou adopteren. Maar het heeft niet lang geduurd want Peter was daarna weer his usual self! Triestig personnage sinds 5-6 jaar. Run Peggy,run!

Lord F misschien ben jij wel een beetje fan van Peter?

Ik ben het met je eens dat hij maar een half verhaal aan de psychologe vertelde, knap lullig voor een notaris/advocaat, maar ja, een soap drijft nu eenmaal op misverstanden en we hebben er nu dus een...

lord F. schreef: Wat hij niet verteld heeft aan die psycholoog was dat de miskraam niet de oorzaak was van z'n breuk met Femke maar het feit dat ze naar bed ging met haar broer. En dat hij haar tot het moment dat hij dat te weten kwam ook blindelings vertrouwde. Dat hij Rafael zelfs tegen z'n zin in huis genomen had op een moment dat ze er een geheime relatie mee had. En dat spookt nog altijd door z'n hoofd iedere keer dat hij Femke tegen komt en blijkbaar ook als Femke ter sprake komt. En ik kan dat wel goed begrijpen want het is ook niet niks wat ze hem gelapt heeft.
Maar doordat hij dat allemaal niet vertelt aan die psycholoog (ook niet als ze het uit hem probeert te sleuren) krijgt ze nu wel een heel raar beeld van hem. Wellicht krijgt ze nu het idee dat Peter Femke de schuld geeft van de miskraam en dat hij het daardoor uitgemaakt heeft en direct al een nieuwe relatie begint met iemand anders om daar dan 10 maand later een kind mee te adopteren dat die miskraam moet vervangen. Want ook al doet hij z'n best om haar te overtuigen dat dat niet het geval is (en wat wellicht ook de waarheid is) doordat hij niet over Femke wil spreken zal ze dat niet geloven.

Zo denk ik er ook over. Peter deed heel krampachtig. Iedereen met wat gezond verstand zou daaruit afleiden dat ie wat verbergt/verzwijgt.
't Zou dus heel realistisch zijn dat die psychologe een rood of minstens een oranje licht geeft voor adoptie..

Ik vind dat Peter nog geluk heeft dat die psychologe niks over Sofie gevraagd heeft. Ik zie de Peter al zeggen: Sofie? die ligt allang op het kerkhof! En de psy: Ah,tiens!een ongelukje misschien? Arme Peter!

^Wat lig je Sofie hier nu bij te betrekken? Die heeft toch helemaal niets met de adoptiesituatie te maken. Je zoekt gewoon nagels op laag water.


Ik zou het spijtig vinden dan hierdoor Peggy en Peter niet in aanmerking komen om de adoptieprocedure te starten. Hij had beter de ganse situatie uitgelegd, hoe pijnlijk het ook is. Snap dat hij dat liever niet wilt doen, en dat het allemaal nog niet volledig verwerkt is, maar nu heeft hij waarschijnlijk hun kansen verknald.

Heeft Femke dan wel met de adoptiesituatie te maken? Als die psychologe met Peter over Femke praat mag ze ook over Sofie praten. Het is van haar kant wel een karakterstudie hé om te zien of hij wel geschikt is. En wat hij tot hiertoe heeft laten zien pleit niet echt in zijn voordeel,Sofie of niet.

Ja, Femke heeft er wel mee te maken. Hoe zijn ze bij Femke terecht gekomen, via de miskraam en het feit dat Peter dat blijkbaar nog niet verwerkt heeft.

Dus Sofie heeft er nog altijd niks mee te maken.

Weer mis. Het is een karakterstudie om te zien of de man of vrouw geschikt is voor adoptie. Of het nu over Femke of Sofie of iemand anders gaat doet weinig terzake. Het is het karakter en de eigenschappen van de man in kwestie die hier van belang zijn, vandaar het belang van zijn houding zowel tov Femke, Sofie of om het even wie.

exsencon schreef:Weer mis. Het is een karakterstudie om te zien of de man of vrouw geschikt is voor adoptie. Of het nu over Femke of Sofie of iemand anders gaat doet weinig terzake. Het is het karakter en de eigenschappen van de man in kwestie die hier van belang zijn, vandaar het belang van zijn houding zowel tov Femke, Sofie of om het even wie.

@Exsencon: ervaringsdeskundige????

Rieka schreef:

exsencon schreef:Weer mis. Het is een karakterstudie om te zien of de man of vrouw geschikt is voor adoptie. Of het nu over Femke of Sofie of iemand anders gaat doet weinig terzake. Het is het karakter en de eigenschappen van de man in kwestie die hier van belang zijn, vandaar het belang van zijn houding zowel tov Femke, Sofie of om het even wie.

@Exsencon: ervaringsdeskundige????

Ja.