Danny Stevens (Wouter Vermeiren)

[Christel]

De dokterspraktijk was ook al opgedoekt. Dus moet er dan wel die procedure toegepast worden?

Dat lijkt me wel, omdat het om een computer vol patiëntengegevens gaat...

[Caligula]

In België moet elke arts lid zijn van de orde der geneesheren om de geneeskunde te mogen uitoefenen, dus ook Ann. De betrokken geneesheer is Geert, dus Ann kan als vertegenwoordiger doorgaan.

Nee, tvx1 het moet een officiële vertegenwoordiger van de Orde zijn (president, secretaris...) te meer omdat het hier om een groepspraktijk gaat en noch Ann noch Judith of Geert hiervoor kunnen optreden tenzij ze in het bureau van de Orde enige functie uitoefenen wat ik betwijfel.

[Wamberto]

Daarvoor moet Ann, als getuige van de huiszoeking en dokter, wel gerechtelijk akte nemen van het meenemen van een computer met patiëntengegevens. Die procedure kan niet in werking worden gezet als niemand een klacht neerlegt en de Orde dus van niets weet. Gebeurt dit wel heeft de gemiddelde onderzoeksrechter hier begrip voor.

[Caligula]

Hoeft geen klacht worden neergelegd, de advocaat hoeft alleen maar te vragen hoe ze in het bezit gekomen zijn van die (eventuele) informatie en that's it. Moet zowat de droom zijn voor elke advocaat.
En het grappige is dat terwijl Danny aan Judith aan het uileggen was dat er geen procedurefouten mochten gebeuren zijn collega's er net een aan het maken waren!

[Wamberto]

Volgens mij gaat het stomme type advocaat dat onze Thuis-scenaristen in gedachten hebben dit soort dingen gewoon over het hoofd zien.

[Caligula]

Tja, rechtzaken en Thuis het is altijd een moeilijk probleem geweest. Ik weet ook niet of ze hiervoor echt advies inwinnen of dat ze de bal gewoon maar slaan. Je moet natuurlijk ook in gedachte houden dat het overgrote deel van de + 1 miljoen kijkers het geen barst kan schelen of het nu juist is of niet. Het is en blijft een soap hé.

[Wamberto]

Ze willen wel dat Karin Baert overkomt als een pitbull, maar ze laten wel aan de kijkers te ondervinden dat ze dergelijke kansen (altijd) laat liggen.

[ikke]

Wat heeft Danny met die advocate te maken?

[Wamberto]

We hebben ook niet gezien hoe ze die computer doorzochten, het kan ook zijn dat er toch iemand van de Orde der Geneesheren bij was en dan valt er niets juridisch uit te buiten. Anders gaat het om een fout van Danny die Meester Baert niet uitbuit.

[Caligula]

Wat heeft Danny met die advocate te maken?

Ik zou het begot niet weten. Wat duidelijk is is dat Danny er alles aan doet om het bij zijn ene verdachte te houden.

[zanacht]

Stel dat Danny niet Gui Tarstar is, dan moet hij toch ook het spoor uitpluizen en alle pistes van Geert nagaan tot er een moment komt dat er zekerheid is dat Geert niet meer de hoofdverdachte is wordt vooraleer hij Geert laat gaan.
Dus ik vind het niet meer dan normaal dat hij nu Geert op dit moment niet loslaat en nog meer bewijzen tegen hem probeert te vinden. Ik wil gewoon maar zeggen als Danny niet de dader is dan doet hij gewoon zijn job.

[k de vis]

Moderator bericht:

GEEN SPOILERS IN DEZE TOPICS

[k de vis]

@ moderator ivm bericht hierboven...
de preview op volgende week die getoond wordt meteen na de uitzending beschouw ik niet meteen als een 'spoiler'

[satine]

@ moderator ivm bericht hierboven...
de preview op volgende week die getoond wordt meteen na de uitzending beschouw ik niet meteen als een 'spoiler'

Maar wij wel, kijk maar bij de forumregels onder nummer 8.

http://thuisforum.be/viewtopic.php?f=5&t=865

[Jules]

Stel dat hij onschuldig is en gewoon zijn werk doet, dan vind ik toch dat hij het niet al te goed doet.

Ten eerste pakt hij Geert erg neerbuigend en beschuldigend aan, terwijl je soms veel verder kan komen door een verdachte zich nog redelijk "veilig" en gerespecteerd te laten voelen, dan heb je meer kans dat de verdachte zichzelf erin praat.

Ten tweede lijkt hij al te zeker van de schuld van een verdachte, waardoor hij de aanwijzingen niet op een objectieve manier onderzoekt maar met een "confirmation bias", dat betekent dat hij alleen die dingen ziet die in zijn theorie passen en alles uitlegt op zo'n manier dat het erin past en niet verder kijkt.

Kortom ik vind hem gewoon geen heel goede onderzoeker. Misschien (nog steeds veronderstellend dat hij onschuldig is) is het gewoon uit woede tegenover een vermeende pedofiel dat hij zich zo gedraagt, dat is ergens wel begrijpelijk maar hij moet opletten dat hij zijn emoties niet in de weg van het onderzoek laat komen want dat is hij volgens mij aan het doen.

Wat nu de mogelijkheid betreft dat hij Guitarstar zou zijn... inderdaad niet direct aannemelijk of opvallend want hij lijkt niet zo aantrekkelijk voor een jong meisje. We zien hem echter altijd alleen in zijn gedaante als politieman. Doe hem eens een jeansbroek en een leren vest aan, en een t-shirt van de een of andere rockband, en laat hem zich op een heel andere manier gedragen, en misschien krijg je dan al een heel ander beeld. Misschien is hij inderdaad een man met twee gezichten.