Thuisforum.be

Wel, als ik nu de vorige afleveringen gemist had, zou ik helemaal niet in de gaten hebben dat onze Willie een vuil spel aant spelen is..


Maar gelukkig heb ik alles gezien dus,

Je kunt over de William zeggen en denken wat je wil maar het is wel een goeie crimineel en een super comediant.

Caligula schreef:Je kunt over de William zeggen en denken wat je wil maar het is wel een goeie crimineel en een super comediant.

Dat is waar, top-acteur, zowel int echt als in de serie

Hé,hé de rekeningen van Geert zijn leeggehaald, wie zou dat nu gedaan hebben? Je mag eigelijk maar een keer raden hoor!
En Marianne die bij William gaat logeren...ik wist zelfs niet dat hij daar een huis had (vergeten waarschijnlijk)
Marianneke oppassen!

Zou hij dan een stroman hebben in Aruba? Of kan je dat ook trishen?

Efkes een moeilijk moment voor de William. "wat moet ik nu zeggen?" tja, de waarheid hé zegt de andere (Peter geloof ik)
Was even moeilijk, maar goed het kon er wel mee door.

Als ik heel eerlijk ben, vond ik zijn uitleg over zijn "vergissing" echt belachelijk. Ik snap niet dat er daar ook maar iemand is die daar zo klakkeloos intrapt...

Christel schreef:Als ik heel eerlijk ben, vond ik zijn uitleg over zijn "vergissing" echt belachelijk. Ik snap niet dat er daar ook maar iemand is die daar zo klakkeloos intrapt...

De 2 superflikken zaten er nochtans bij voor spek en bonen en schenen alles mooi te slikken .

nounake schreef:

Christel schreef:Als ik heel eerlijk ben, vond ik zijn uitleg over zijn "vergissing" echt belachelijk. Ik snap niet dat er daar ook maar iemand is die daar zo klakkeloos intrapt...

De 2 superflikken zaten er nochtans bij voor spek en bonen en schenen alles mooi te slikken .

Tim was er bij de 1ste ondervraging niet bij( hij had het te druk met het reanimeren van Luc) en of die andere agent een superflik is , moeten we nog afwachten.
Benieuwd of Tim ook deze keer weer zorgt voor de ontmaskering van William/Henri..

Tim heeft al bewezen dat we hem kunnen vertrouwen. Maar William is een zeemzoete leperd. Er moet toch iets blijven hangen bij die flikken over de haperende verklaring van William terwijl hij vlak na de feiten zo rotszeker was. Op Marianne moeten we voorlopig niet rekenen, die zit op een (weliswaar kleiner wordende) wolk. Tijd voor die 2 advocaten om een beetje in gang te schieten.
En nog iets; William heeft eerst gezegd dat hij het GEZIEN had, wel hij heeft helemaal niks gezien. Nu zegt hij: ik dacht het gezien te hebben, tja...

Caligula schreef:En nog iets; William heeft eerst gezegd dat hij het GEZIEN had, wel hij heeft helemaal niks gezien. Nu zegt hij: ik dacht het gezien te hebben, tja...

Tsja, inderdaad, zo kan hij overal wel een draai aan geven...

Natuurlijk weten wij als kijkers veel meer dan er in Thuis zelf geweten is, maar ik blijf erbij dat ik het heel onlogisch zou vinden als een pasgetrouwde man eerder tégen zijn kersverse echtgenote getuigt, dan voor. Peter kan nog zo'n prachtige uitleg geven aan het feit dat getuigen zich niet alles meer goed herinneren, en dat geloof ik ook direct, maar dan wel eerder in de richting dat ze acties van hun geliefde minimaliseren, in plaats van ze veel en veel erger te maken.
Het klopt gewoon niet...

En nu schiet mij ook zoiets te binnen. Je kan wettelijk gezien toch niet tegen je echtgenoot getuigen, of denk ik verkeerd?

Christel schreef:

Caligula schreef:En nog iets; William heeft eerst gezegd dat hij het GEZIEN had, wel hij heeft helemaal niks gezien. Nu zegt hij: ik dacht het gezien te hebben, tja...

Tsja, inderdaad, zo kan hij overal wel een draai aan geven...

Natuurlijk weten wij als kijkers veel meer dan er in Thuis zelf geweten is, maar ik blijf erbij dat ik het heel onlogisch zou vinden als een pasgetrouwde man eerder tégen zijn kersverse echtgenote getuigt, dan voor. Peter kan nog zo'n prachtige uitleg geven aan het feit dat getuigen zich niet alles meer goed herinneren, en dat geloof ik ook direct, maar dan wel eerder in de richting dat ze acties van hun geliefde minimaliseren, in plaats van ze veel en veel erger te maken.
Het klopt gewoon niet...

We zullen gewoon moeten wachten tot iedereen daar terug wakker en nuchter is, na de vrijheidsroes... en voor William is het natuurlijk te hopen dat dat nog lang duurt!

heidiw schreef:En nu schiet mij ook zoiets te binnen. Je kan wettelijk gezien toch niet tegen je echtgenoot getuigen, of denk ik verkeerd?

Ik geloof dat het is dat men je niet kan verplichten tegen je partner of kind e.d. te getuigen. Als je het wilt doen wordt het normaal meegenomen.

Het afleggen van een verklaring is nog iets anders dan getuigen in een rechtbank.

Het lijkt me niet zo vreemd dat William een verklaring heeft moeten afleggen, uiteindelijk was hij ook in de dokterspraktijk.