Thuisforum.be

satine schreef:Mag ik er op wijzen dat dit de speculatie-topics zijn.
Spoilers horen hier NIET thuis

Wie het schoentje past...

Mag ik weten waar de spoiler dan zit? alles wat hier gezegt geweest is, is al reeds op tv geweest? Dus geen spoiler?
Graag wat duidelijk eventueel een quote van de spoilers indien er een waarschuwing komt van een moderator?
Moderator bericht:

Tsds schreef:Om aan te geven dat ze (op vakantie?) met Geert getrouwd is en zo zijn geld erft als er iets met hem zou gebeuren?

Het is nu omdat ze gewoonweg getrouwd zouden zijn, dat Hélène dan automatisch van hem zou erven. Daarvoor moet je op een specifieke manier trouwen.

zarah schreef:Ik denk dat William en Henri dezelfde is,trouwens in de aflevering van gisteravond 10-6,de ring die Helene draagt liikt verdacht veel op die van het huwelijkssaanzoek van William aan Marianne,een poosje geleden,anders zouden we er geen closeup van gezien hebben,een vage hint van de makers

Zoals eerder al vermeld lijken die twee ringen absoluut niet op elkaar. Trouwens als we de speculatie moeten volgen, dan is Hélène haar ring een trouwring, terwijl die van Marianne een verlovingsring is.

Zelfs al zou Geert nog ergens familieleden hebben, dan nog krijgt Helene toch het vruchtgebruik en dus ook het recht om dat geld te gebruiken? Of ben ik nu zo mis...

Tsds schreef:Zelfs al zou Geert nog ergens familieleden hebben, dan nog krijgt Helene toch het vruchtgebruik en dus ook het recht om dat geld te gebruiken? Of ben ik nu zo mis...

Vruchtgebruik is voor onroerende goederen (vb. een huis), niet voor roerende.

tvx1 schreef:

Tsds schreef:Zelfs al zou Geert nog ergens familieleden hebben, dan nog krijgt Helene toch het vruchtgebruik en dus ook het recht om dat geld te gebruiken? Of ben ik nu zo mis...

Vruchtgebruik is voor onroerende goederen (vb. een huis), niet voor roerende.

Het principe van vruchtgebruik is, als ik mij goed herinner, dat ge de opbrengst van een goed krijgt zonder dat ge er evenwel eigenaar van zijt. Van een huis is dat bijvoorbeeld de huuropbrengst, van effecten zijn dat dividenden of interesten.
Als het goed géén opbrengst heeft, is het vruchtgebruik dan ook nihil.

1. een verlovingsring is helemaal niet hetzelfde als een trouwring. Ik kan het weten. De twee ringen zijn idd compleet verschillend. Je zou dan moeten veronderstellen dat Geer en William dezelfde ring gekocht hebben, zelfs voor speculatie....
2. een verlovingsring is een pak duurder dan een doordeweekse trouwring. Nogmaals, ik kan het weten.
3. Ik denk dat tvx1 hier gelijk heeft, vruchtgebruik geldt niet voor roerende zaken (aandelen, participaties,interesten enz) Het is daarom ook dat daar zo hevig over gevochen wordt. En dat kan ik ook weer weten!
4. Eigelijk weet ik een heleboel hé, maar de vriend van Helène, nee die ken ik niet!

Caligula schreef: 4. Eigelijk weet ik een heleboel hé, maar de vriend van Helène, nee die ken ik niet!

helaas zie ik weinig andere kanshebbers dan Wiliam, of 't moet een personage zijn dat we niet kennen, wat me dan ook onwaarschijnlijk lijkt

Caligula schreef:
3. Ik denk dat tvx1 hier gelijk heeft, vruchtgebruik geldt niet voor roerende zaken (aandelen, participaties,interesten enz)
:

Omdat ik zeker wou zijn heb ik het even opgezocht. Volgens deze site heeft vruchtgebruik betrekking op zowel roerende als onroerende goederen:
(zie http://www.notarishendrickx.be/juridisc ... chtgebruik voor sceptici)

Captain Cuckoo schreef:

Caligula schreef:
3. Ik denk dat tvx1 hier gelijk heeft, vruchtgebruik geldt niet voor roerende zaken (aandelen, participaties,interesten enz)
:

Omdat ik zeker wou zijn heb ik het even opgezocht. Volgens deze site heeft vruchtgebruik betrekking op zowel roerende als onroerende goederen:
(zie http://www.notarishendrickx.be/juridisc ... chtgebruik voor sceptici)

Dank voor de link. Er staat daar nog veel meer interessants. Onder het lemma rechten en plichten van de vruchtgebruiker staat er duidelijk dat de vruchtgebruiker recht heeft op interesten op bv. beleggingen die de overledene had gedaan, maar dat de vruchgebruiker niet aan het startkapitaal mag raken.

tvx1 schreef:

Captain Cuckoo schreef:

Caligula schreef:
3. Ik denk dat tvx1 hier gelijk heeft, vruchtgebruik geldt niet voor roerende zaken (aandelen, participaties,interesten enz)
:

Omdat ik zeker wou zijn heb ik het even opgezocht. Volgens deze site heeft vruchtgebruik betrekking op zowel roerende als onroerende goederen:
(zie http://www.notarishendrickx.be/juridisc ... chtgebruik voor sceptici)

Dank voor de link. Er staat daar nog veel meer interessants. Onder het lemma rechten en plichten van de vruchtgebruiker staat er duidelijk dat de vruchtgebruiker recht heeft op interesten op bv. beleggingen die de overledene had gedaan, maar dat de vruchgebruiker niet aan het startkapitaal mag raken.

Dat staat er altijd expliciet bij omdat na enkele opeenvolgende jaren van nihil opbrengst van dat vruchtgebruik, de verleiding meestal groeit om aan het beginkapitaal te knabbelen. De situatie Eddy&Nancy is daarvan het gedroomde voorbeeld.

Caligula schreef:1. een verlovingsring is helemaal niet hetzelfde als een trouwring. Ik kan het weten.
2. een verlovingsring is een pak duurder dan een doordeweekse trouwring. Nogmaals, ik kan het weten.

Correctie: jij denkt dat je deskundige bent ivm verloving-en trouwringen!
De klant is koning, die kan om het even welke ring kiezen als verlovingsring, zelfde geldt voor trouwring. Daar bestaan geen bepalingen voor.
En hij/zij bepaalt ook hoeveel die mag kosten. Er zijn goedkope en er zijn ongelooflijk dure ringen.
Mijn verlovingsring was zeker niet duurder dan mijn trouwring.

Dit terzijde.
Wat voor de één een gewone fantasiering lijkt, kan een trouwring zijn. Man en vrouw zijn niet verplicht om exact dezelfde trouwring te dragen.
http://www.duo-trouwringen.com/
http://www.fededioro.be/source/index.php?r=creations

En Tom begon weer over dat contract... Pff, ik begin er echt meer en meer voor te vrezen...
En William vindt Hélène een "akelig mens die het niet waard is om over te tobben". En Marianne moet nog niet meteen een schenking doen, want ze gaat toch nog niet dood...

Ik vind het toch wat voor de hand liggend dat William Henri zou zijn...

Kiki_Dee schreef:Ik vind het toch wat voor de hand liggend dat William Henri zou zijn...

ik zie weinig andere kanshebbers of het moet een nieuw personage zijn... anderzijds heb ik (nog) geen goede aanwijzingen dat William = Henri

k de vis schreef:

Kiki_Dee schreef:Ik vind het toch wat voor de hand liggend dat William Henri zou zijn...

ik zie weinig andere kanshebbers of het moet een nieuw personage zijn... anderzijds heb ik (nog) geen goede aanwijzingen dat William = Henri

Aanwijzingen kunnen ook (bedoeld) misleidend zijn. Denk maar aan wie verdacht werd ontvoerder van Emma te zijn, stalker van Jana, en ga zo maar door. Volgens mij is "Henri" gewoon degene die de rol toegewezen kreeg van de makers. Enige logica in die keuze is absoluut géén vereiste.
Mijn gok: William = Henri