Thuisforum.be

Nickos schreef:De Tom die door Donald Madder werd gespeeld vormt inderdaad een groot contrast met de huidige.

Zowel innerlijk als uiterlijk... Toch geen misse hé toen die Donald...

De Tom van toen heb ik niet meegemaakt maar ik vind de Tom van nu niet lelijk. Smaken verschillen. Van alle mensen op dit forum ben ik één van de weinige Tom/Wim fans. Ach ja. Vandaag vond ik hem best wel lief, zo met Sandrien. Ja ja ik hoor alle kritieken al komen als de cavalerie! Kan de reacties al voorspellen als dat morgen vrijdag is.

Ik zeg ook niet dat hij lelijk is (maar wel vet )... Hij was inderdaad wel lief met Sandrine. Blijkbaar heeft hij toch nog gevoelens; maar stel je voor dat er iets met haar zou gebeuren? Dan zou het wel iets anders zijn i.v.m. zijn advocaat wezen...

Ja natuurlijk, maar als je als advocaat er voor kiest om het strafrecht te pleiten, dan kies je er ook voor om eikels te verdedigen. Dat is toch enkel beroepsmatig. Elk kadaver heeft recht op verdediging. Zo is dat nu eenmaal. Dat Tom voor deze strategie heeft gekozen is weerzinwekkend maar dat deed hij als advocaat. Wanneer jij je in je beroep als mens opstelt is dit soms gewoon niet verstandig. Natuurlijk was zijn optreden op zijn zachts gezegd arrogant, maar hij deed zijn werk.

Ik denk dat hij zou gaan flippen als het zijn dochter betrof. Soms moet je de emotie opzij zetten. Er wordt hier wel zo gemakkelijk gesproken over hoe ziek het optreden van Tom was maar ergens vind ik dat Tom wel een punt heeft. Guy had recht op verdediging. Alleen of deze manier nu zo slim was is een tweede vraag. Tom heeft het slim gespeeld alleen te overdreven. Ik zei het al eerder, heel die circus was niet nodig. Niemand kon zwart op wit bewijzen dat Guy de dader was. Bij gebrek aan wettelijk overtuigend bewijsmateriaal wordt de verdachte sowieso vrijgesproken maar dat was schijnbaar te simpel voor de scenarioschrijvers.

Ik vind het toch erg dat al die smeerlappen recht hebben op verdediging hoor. Een een Marc Dutroux dan? Hebben die ook recht op verdediging?

Maar goed, ik wil verder niet offtopic gaan.

Helaas wel ja. Dit omdat ook België een rechtstaat is. Hoe onredelijk het soms ook voelt, de emotie mag geen parten spelen bij de feiten. Het is complex, de wetten en regels. Sommige dingen zijn zo bizar. Zo krijg je voor moord minder celstraf dan voor een grootscheepse fraude zaak. Tenminste in Nederland. Rechters en advocaten mogen niet met hun hart denken maar moeten het puur rationeel houden. Voor de advocaat blijft het een keuze. Kies ik voor een rechtgeaarde klootzak of voor het slachtoffer. Wanneer je als advocaat altijd voor het slachtoffer kiest, maakt hij of zij zich snel geliefd. Immers krijgt hij of zij snel een soort van heldenstatus gezien de mensen die er verder beroepsmatig niets mee te maken hebben met hun hart reageren.

Als je als advocaat er voor kies het "vuile" werk op te knappen dan word je uitgekotst. Oké je kiest daarvoor maar dat geldt ook voor de advocaten die voor de slachtoffers kiezen.

Snap je een beetje wat ik bedoel????? Het is vrij simpel om iemand te beoordelen op basis van wie hij verdedigd, dit omdat wij dat doen vanuit het gevoel. Benader je dit puur rationeel dan kan je wellicht zelfs nog respect opbrengen voor de raadsheer die het vuile werk opknapt. Vraag is alleen op welke wijze deze dat doet.

Ja, het is inderdaad wel een feit dat als Tom een slachtoffer zou verdedigen hij een veel betere reputatie zou hebben onder het volk.
Hij zou het beter eens doen!

Kwast schreef:Het is vrij simpel om iemand te beoordelen op basis van wie hij verdedigd, dit omdat wij dat doen vanuit het gevoel. Benader je dit puur rationeel dan kan je wellicht zelfs nog respect opbrengen voor de raadsheer die het vuile werk opknapt. Vraag is alleen op welke wijze deze dat doet.

Als Tom het op een eerlijke manier had aangepakt, dan had ik respect voor hem en zijn kunde gehad. Maar liegen dat kan iedereen hè? Niet echt iets om respect voor te hebben als je het mij vraagt..

Vind het overigens wel heel jammer dat ze de huidige Tom zo'n ontzettend nare kantjes hebben gegeven. Als je ziet wat voor ongein hij al uitgehaald heeft sinds hij terug is uit Canada, dan lijkt hij niet alleen totaal niet op de "oude Tom", maar dan geven ze hem ook gewoon geen eerlijke kans om toch nog een beetje sympathiek gevonden te worden en te compenseren. Of Wim Stevens nou wel of niet fatsoenlijk acteert, hij kan daar verder helemaal niks aan doen. Het "plezierige" aan dat personage is er door de schrijvers bijna helemaal "uitgesloopt".

Ik vergelijk niet met de oude Tom. Je kunt dat niet blijven doen. De nieuwe Tom is zoals hij is en moeten we zo "aanvaarden". Hij is niet meteen de sterkste acteur, maar zijn prestaties kunnen er nog mee door, hij heeft wel steeds diezelfde trekjes en mimiek.

Luc schreef:Ik vergelijk niet met de oude Tom. Je kunt dat niet blijven doen. De nieuwe Tom is zoals hij is en moeten we zo "aanvaarden". Hij is niet meteen de sterkste acteur, maar zijn prestaties kunnen er nog mee door, hij heeft wel steeds diezelfde trekjes en mimiek.

de "oude" Tom heeft trouwens ook al rare zaakjes aangenomen als advocaat.
Zoals toen hij die vriend van hem wou verdedigen die Valerie (die Tom niet kon krijgen) bijna verkracht had in haar praktijk.

lord F. schreef:

Luc schreef:Ik vergelijk niet met de oude Tom. Je kunt dat niet blijven doen. De nieuwe Tom is zoals hij is en moeten we zo "aanvaarden". Hij is niet meteen de sterkste acteur, maar zijn prestaties kunnen er nog mee door, hij heeft wel steeds diezelfde trekjes en mimiek.

de "oude" Tom heeft trouwens ook al rare zaakjes aangenomen als advocaat.
Zoals toen hij die vriend van hem wou verdedigen die Valerie (die Tom niet kon krijgen) bijna verkracht had in haar praktijk.

Maar het verschil is wel dat Tom die vriend destijds vertrouwde en geloofde in zijn onschuld. Toen bleek dat hij loog, en niet Valerie, schaamde Tom zich zodanig kapot dat hij vertrokken is. De Tom van nu kiest er bewust voor om te liegen en schaamt zich daar totaal niet voor. De jaren kunnen hem veranderd hebben, maar dat is toch wel een heel grote tegenstelling, zeker als je daar zijn andere leugenachtige acties bij optelt.

Het is niet dat ik de oude en de nieuwe Tom met elkaar wil blijven vergelijken trouwens, want ook ik vind eigenlijk dat je dat niet kunt doen. Maar ik vind wel dat de schrijvers het personage totaal geen kans geven, met de rotstreken die ze hem keer op keer uit laten halen. En als je dan toch de vergelijking wil maken (uiteindelijk willen ze hem wel als hetzelfde personage neerzetten eigenlijk), dan is het contrast gewoon (te) groot...

Lazylady schreef:Ik zeg ook niet dat hij lelijk is (maar wel vet )... Hij was inderdaad wel lief met Sandrine. Blijkbaar heeft hij toch nog gevoelens; maar stel je voor dat er iets met haar zou gebeuren? Dan zou het wel iets anders zijn i.v.m. zijn advocaat wezen...

Mooi vet is niet lelijk, persoonlijk hou ik wel van een beetje 'vol'

Ik vond Tom superirritant in de rechtszaal, maar hij kan inderdaad sympathiek zijn zoals met Sandrine (of Peggy) en ik vond hem wel grappig zoals hij de hysterie van Lynn onderging

@tomboy volledig mee eens!!!

Ik vind Tom wel goed bezig zo met zijn dochter en hoe hij tegen Peggy doet. Hij nam Peter tegen zichzelf in bescherming... goed bezig die Tom. Tof dat hij meer aandacht heeft voor Sandrientje!

Kwast schreef:Ik vind Tom wel goed bezig zo met zijn dochter en hoe hij tegen Peggy doet. Hij nam Peter tegen zichzelf in bescherming... goed bezig die Tom. Tof dat hij meer aandacht heeft voor Sandrientje!

Ik vond het ook een fijne aflevering; Tommeke eindelijk eens positief in beeld!
Je hebt er lang moeten op wachten, hé, arm fanneke(s)!