Thuisforum.be

jessie V. schreef:Ik begrijp sowieso niet dat een overspelige man voor de rechtbank kan verdedigd worden door de vrouw waarmee hij het overspel pleegde.
Het verhaal van Karin was natuurlijk ook in haar eigen voordeel. Wel knap in elkaar gezet.
Ik begrijp bovendien niet dat dat verhaal zo maar voor zoete koek geslikt wordt.
Ik hoop, dat Tom hier , ondanks het verhaal van Karin, uit komt als de grote verliezer. Als hij nu spijt heeft is het zijn eigen schuld. Hij kent Karin goed genoeg om zoiets te verwachten.

Overspelige man, de kijkers weten dat, Judith heeft het niet gezien, moet het aannemen van Ann, zoals Karin ook aangeeft in haar pleidooi, ik vond haar verdediging heel goed, niet dat ik het mooi gedaan vind van haar en Tom, maar het was een hele straffe verdediging, zo wil ik ook wel een advocate hoor die me zo verdedigd

Het was inderdaad gelogen, maar dat is uiteindelijk wat advocaten (vaak) doen voor de kost.
En Karin is hier inderdaad heel erg sterk in.

Ik vond het heel slim bekeken. Uiteindelijk is er, buiten een betrokken getuigenis die ruzie heeft met 1 van de partijen en dus minder geloofwaardig overkomt,geen bewijs. Het blijft woord tegen woord. Dan gaat het enkel nog over wie het meest geloofwaardig overkomt

ILoveDidi schreef:Het blijft woord tegen woord. Dan gaat het enkel nog over wie het meest geloofwaardig overkomt

Erg hoor, dat in zaken zoals deze de waarheid ondergeschikt wordt aan wie het mooiste verhaaltje kan verzinnen.

Nu vrees ik voor Karin dat Tom vroeg of laat wroeging krijgt, zeker als straks (vanavond?) Stan hem face to face zal vragen of alles wat Karin vertelde klopt.

Ik vond het een heel sterk pleidooi. En behalve over de scheve schaats van Tom heeft ze niet zoveel gelogen. Tom wou de kinderen adopteren en zij wilden dat ook. Tom wilde al lang trouwen, Judith helemaal niet. Ann is wrokkig voor meer dan 1 reden en spant maar al te graag samen met Judith (alleen was dat na het huwelijk en niet er voor). Judith hééft Tom fysiek aangevallen en daar zijn bewijzen van.
Maar wat ik bovenal sterk vond is dat ze Peter met ieder woord 5 cm deed krimpen tot ze hem onder haar hak kon plat trappen.

Tiboko schreef:
ILoveDidi schreef:Het blijft woord tegen woord. Dan gaat het enkel nog over wie het meest geloofwaardig overkomt
Erg hoor, dat in zaken zoals deze de waarheid ondergeschikt wordt aan wie het mooiste verhaaltje kan verzinnen.

Nu vrees ik voor Karin dat Tom vroeg of laat wroeging krijgt, zeker als straks (vanavond?) Stan hem face to face zal vragen of alles wat Karin vertelde klopt.

Niet alleen in deze zaak.. En niet alleen mooie verhaaltjes helpen winnen, 't is ook vaak kwestie van wie er 't meeste geld kan tegenaan gooien en doorgaan tot hij/zij gelijk of voldoening krijgt. 't Is de wet van de "sterkste", altijd al geweest.

Dat Judith niet wilde trouwen vind ik nou niet zo'n punt. Er zijn genoeg mensen die liefdevol samen leven zonder te trouwen.

Dat is waar, maar in het verhaal dat Karin heeft opgehangen, kan het feit dat ze 'plots' wel wou trouwen, wel een verschil maken.

vdbemdsa schreef:
jessie V. schreef:Ik begrijp sowieso niet dat een overspelige man voor de rechtbank kan verdedigd worden door de vrouw waarmee hij het overspel pleegde. Het verhaal van Karin was natuurlijk ook in haar eigen voordeel. Wel knap in elkaar gezet. Ik begrijp bovendien niet dat dat verhaal zo maar voor zoete koek geslikt wordt. Ik hoop, dat Tom hier , ondanks het verhaal van Karin, uit komt als de grote verliezer. Als hij nu spijt heeft is het zijn eigen schuld. Hij kent Karin goed genoeg om zoiets te verwachten.
 Overspelige man, de kijkers weten dat, Judith heeft het niet gezien, moet het aannemen van Ann, zoals Karin ook aangeeft in haar pleidooi, ik vond haar verdediging heel goed, niet dat ik het mooi gedaan vind van haar en Tom, maar het was een hele straffe verdediging, zo wil ik ook wel een advocate hoor die me zo verdedigd

Kijkt Judith dan niet naar "Thuis"?

Blijkbaar niet, anders was ze nooit met Tom getrouwd.

Zo is het hele verhaal van Karin opgebouwd. Bijzonder knap. Hierdoor is alles op Judith gericht als de kwaaie pier en blijft ons Tommeke volledig in de schaduw.

Zou ze Kobe nu als haar zoon beschouwen of als een cliënt?

Volgens mij niet als cliënt, maar ook niet echt als zoon. Die band hebben ze niet echt met elkaar.
Maar ik denk wel dat ze extra begaan met hem is, al was het maar uit een soort van schuldgevoel...

Dat Karin en Tom als advocaten zich medeplichtig laten worden aan dergelijke toestanden begrijp ik niet. Zij moeten dat toch gaan aangeven bij de politie? Zeker wanneer Kaat nog niet gevonden was en misschien erger kon worden vermeden?
Dat Karin dit nog doet, het gaat over haar zoon, misschien nog te verstaan, maar niet van Tom..

xJxLxTx schreef:Dat Karin en Tom als advocaten zich medeplichtig laten worden aan dergelijke toestanden begrijp ik niet. Zij moeten dat toch gaan aangeven bij de politie? Zeker wanneer Kaat nog niet gevonden was en misschien erger kon worden vermeden?
Dat Karin dit nog doet, het gaat over haar zoon, misschien nog te verstaan, maar niet van Tom..

Advocaten hebben geheimhoudingsplicht en kunnen zwaar gesanctioneerd worden als ze die niet naleven. Daarom dat zowel Tom als Karin er zo op hameren dat Kobe zich zélf moet aangeven. En wat hen betreft kan Kaat niet meer gered worden want Kobe heeft haar gedood.

Thuisforum.be

Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)

Re: Karin Baert (Kadèr Gürbüz)