Thuisforum.be

heidiw schreef: do 12 dec 2019, 08:48 Tenzij misschien in Italïe kan ik mij niet voorstellen dat er in een lagere school Latijn wordt gegeven, want Robin is eigenlijk nog maar 9.

Dat klopt, naar mijn weten is er geen enkele lagere school die Latijn als vak heeft enkel in een middelbare school en dan nog enkel in het atheneum of lyceum maar zeker niet in een technische school.

Rosa doet bij Simonne haar beklag over Jacques die op "haar gemoed speelde". Simonneke kan je nu bezwaarlijk verdenken van niet nieuwsgierig te zijn dus die zal wel doorgevraagd hebben. Die wéét toch (via Frank) wat er met Jacques gebeurd is! En toch valt ze hem publiekelijk aan in de Withoeve en Frank spreekt haar niet eens tegen als ze er verslag van doet

Adil die wordt beschuldigd van moord. De wetsdokter heeft duidelijk gezegd dat Frederieke is overleven na een ongelukkige val en dat hij wel sporen van een schermutseling heeft gevonden. Volgens zijn officiële bevindingen was haar dood dus niet intentioneel en is er maw geen sprake van moord.

Het gesprek tussen de wetsdokter en Tim ging letterlijk als volgt:

Dokter: 'Ze is overleden aan de gevolgen van een hoofdwonde, waarschijnlijk slecht gevallen'.
Tim: 'Een ongeval denkt ge, iets verdachts?'
Dokter: 'Ik wil daar nog liever geen voorbarige uitspraak over doen, de autopsie zal het moeten uitwijzen.
Maar er zijn wel sporen van een gevecht, dus ik denk dat er daar wel iets gebeurd moet zijn'.

Dus dat volgens zijn bevindingen haar dood niet intentioneel was, klopt niet.
Of er sprake is van moord, doodslag of (on-)opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, zal achteraf pas blijken.

Wij hebben gezien wat er gebeurd is, de wetsdokter en Lexi niet.

satine schreef: zo 05 jan 2020, 21:38 Het gesprek tussen de wetsdokter en Tim ging letterlijk als volgt:

Dokter: 'Ze is overleden aan de gevolgen van een hoofdwonde, waarschijnlijk slecht gevallen'.
Tim: 'Een ongeval denkt ge, iets verdachts?'
Dokter: 'Ik wil daar nog liever geen voorbarige uitspraak over doen, de autopsie zal het moeten uitwijzen.
Maar er zijn wel sporen van een gevecht, dus ik denk dat er daar wel iets gebeurd moet zijn'.

Dus dat volgens zijn bevindingen haar dood niet intentioneel was, klopt niet.
Of er sprake is van moord, doodslag of (on-)opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, zal achteraf pas blijken.

Wij hebben gezien wat er gebeurd is, de wetsdokter en Lexi niet.

Dan nog. Dat ze hem dan meteen op goed geluk beschuldigen van het zwaarste misdrijf terwijl ze niet het minste bewijs hebben van een intentioneel doden slaat nergens op.

Er is niet gezegd: 'U wordt beschuldigd van de moord op Frederieke Verstraeten', maar 'U wordt verdacht van de moord op...'
En dat is een groot verschil.
Tot hiertoe is Adil een verdachte, hij is (nog) niet officieel in beschuldiging gesteld.

satine schreef: zo 05 jan 2020, 23:18 'U wordt verdacht van de moord op..

Ja, maar als je dat op je boterham krijgt op je nuchtere maag... terwijl er toch helemaal geen enkel tastbaar bewijs is van dergelijke misdaad van zijn kant

satine schreef: zo 05 jan 2020, 23:18 Er is niet gezegd: 'U wordt beschuldigd van de moord op Frederieke Verstraeten', maar 'U wordt verdacht van de moord op...'
En dat is een groot verschil.
Tot hiertoe is Adil een verdachte, hij is (nog) niet officieel in beschuldiging gesteld.

Sorry, maar dan nog verdenken ze hem van een misdaad waarvoor ze geen bewijs hebben. Dan nog zou het veel logischer zijn moesten ze hem verdenken van "poging tot", slagen en verwondingen met de dood tot gevolg of onopzettelijke doding. Als ze daar op die manier redeneren, waarom zit Jasper dan niet vast op verdenking van poging tot moord? Hij ging immers bewust naar Waldek, met wie hij een lopend conflict heeft, om hem stevig te lijf te gaan. Een beetje advocaat haalt Adil op een kwartiertje uit dat politiebureau. IRL zou dit anders verlopen zijn. Dan zou de zin tegen Adil geweest zijn: "Meneer Bakkal, zou u willen meekomen naar het politiebureau? We zouden u een paar vragen willen stellen in verband met de dood van Frederieke Verstraete."

NIet dat het er nog veel toe doet... maar enkele weken geleden ging de moeder van Peter nog uitgebreid shoppen en kocht voor iedereen (dure) geschenken... toen was ze toch ook al blut ? En van haar pensioentje kan ze amper overleven ? Met welk geld kocht ze dan die dure geschenken ???

Yole schreef: wo 08 jan 2020, 13:42 NIet dat het er nog veel toe doet... maar enkele weken geleden ging de moeder van Peter nog uitgebreid shoppen en kocht voor iedereen (dure) geschenken... toen was ze toch ook al blut ? En van haar pensioentje kan ze amper overleven ? Met welk geld kocht ze dan die dure geschenken ???

Dat deed ze met (zo goed als) haar laatste geld. Dat heeft ze duidelijk verteld.

Na de "verkrachting" van Thilly werden de camera's bij de Kabouters door de politie gecheckt. Was niks op te vinden - ook niet op de gsm van Jasper (uiteraard, want hij was dan al weg). En dan zie je opeens dat filmpje op Jacques laptop, met de choquerende beelden.

Blijkt dus dat hij die weggegooid heeft, maar dan toch bewaard ??

En waarom zou hij dat doen? Een serieverkrachter doet dit om er achteraf nogmaals van te genieten, maar Zakske? Is hij zo'n pervert? Tenzij het is omdat hij zich (net zoals Jasper over Frederieke) zo schuldig voelt dat hij hoopt dat iemand het ziet en hij zijn verdiende straf kan opeisen.

Hadden alle criminelen maar zo'n sterk geweten


Wat er niet klopt? Dat de boeven in Thuis blijkbaar allemaal ofwel gewetensnood hebben en het uit eigen beweging bekennen, ofwel bewijs van hun daden netjes "klaarleggen" voor de politie. Lander bewaarde de kleren (met dna) in een auto in het veld - Jasper bekende uit gewetensnood en Jacques vindt het nodig om het bewijsmateriaal op zijn laptop te laten staan, zodat Adil of Eddy dat "per ongeluk" op een dag zullen zien. Tja.

Ook op gelet toen Tamara de kleine Leo aan Paulien gaf, er iemand al rennend de "woonkamer" binnenkwam ? Je zag het door de spleet in de gordijnen die blijkbaar die goed toe waren; okee, het was Lowie die was binnengekomen maar die hijgde helemaal niet en waarom moest die zo hard lopen ?

martha schreef: za 18 jan 2020, 13:39 Ook op gelet toen Tamara de kleine Leo aan Paulien gaf, er iemand al rennend de "woonkamer" binnenkwam ? Je zag het door de spleet in de gordijnen die blijkbaar die goed toe waren; okee, het was Lowie die was binnengekomen waarom moest die zo hard lopen ?

Omdat ie te lang in Kortrijk is blijven plakken?
Ik vraag mij af hoeveel Kortrijk gespendeerd heeft om zo overbodig veel vernoemd te worden.

Tiboko schreef: za 18 jan 2020, 12:49 Wat er niet klopt? Dat de boeven in Thuis blijkbaar allemaal ofwel gewetensnood hebben

Ja,anders volgt er een deftig verhoor met nogal wat doordachte vragen en ....Sexie Lexy die dat doet??....neeje! zien we niet direct gebeuren!

ikke schreef: za 18 jan 2020, 15:49 martha schreef: ↑za 18 jan 2020, 14:39
Ook op gelet toen Tamara de kleine Leo aan Paulien gaf, er iemand al rennend de "woonkamer" binnenkwam ? Je zag het door de spleet in de gordijnen die blijkbaar die goed toe waren; okee, het was Lowie die was binnengekomen waarom moest die zo hard lopen ?
Omdat ie te lang in Kortrijk is blijven plakken?
Ik vraag mij af hoeveel Kortrijk gespendeerd heeft om zo overbodig veel vernoemd te worden.

Hij had weer zijn trein gemist en moest "te lwoipe" naar Ternat.