Wat vond je van de aflevering van "vandaag"?

[heidiw]

De beelden had hij denk ik niet gezien, maar er was iets dat zijne frank liet vallen over de drugs en de verkrachting van Thilly waardoor hij het aan Jacques kon linken.

[satine]

Je kan de scène hier terugzien, vanaf 15:00 ongeveer:

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/thuis/26/thuis-s26a4858/

[Tiboko]

Nog eens terug bekeken, bedankt voor de link

Dan zie je die Jasper daar binnenkomen, met zijn ondertekende verkoopsovereenkomst. Hij bazelt wat over dat het niet eerlijk is dat hij de schuld kreeg voor die verkrachting, terwijl hij dat niet gedaan heeft. Loopt rond "hier is het allemaal gebeurd" en intussen staat Jacques daar op te kijken. Duidelijk is dat Jasper niet weet wie de dader is (normaal weet hij niet wie allemaal toegang heeft tot die werkruimtes, hij werkt er niet tenslotte). Dan ziet hij de camera en zegt "daar moeten toch beelden van zijn" waarop Jacques "die was kapot". Jaja zegt Jasper, maar in digitale tijden blijven daar toch altijd resten van, dat moet ik tegen de politie zeggen...

Hierna flipt Jacques compleet en slaat hem de hersens in met zijn moersleutel. Nu vraag je je af waarom. Ten eerste waren die beelden al onderzocht door de politie (ze hadden niks gevonden) en ten tweede was Jasper geen agent, hij kon die beelden niet zelf bekijken. Wat kon hij dan doen? Naar Tim gaan en daar gaan klagen dat er camerabeelden waren en dat de politie daar niks mee deed? Hoe kan hij dat weten? En bovendien, de politie zou hem als drugsgebruiker én veroordeeld verkrachter gewoon wandelen sturen.

Dus ja. Waarom zou Jacques hem de kop inslaan, hij had hem gewoon kunnen laten vertrekken hé. Dan was er niks aan de hand geweest.

Terug naar gisteren. Jacques heeft géén alibi voor de avond dat Roxanne vermoord werd (hoewel hij verklaard had dat hij toen bij Rosa thuis was. Die laatste had dat ontkend). Zonder zekerheid dat één van de twee zich vergiste (ook Rosa kon natuurlijk liegen) blijkt dit voldoende voor Tim en Dieter om een huiszoeking bij ACE te doen ?? En bovendien "Roxanne heeft verklaard dat ze Jasper bij ACE had afgezet". Ook hier weer, dat is haar verklaring. Maar ze is er niet binnen geweest, dus zij kan nooit hebben verklaard dat ze Jacques daar heeft gezien. Dus ja - zoals Heidi al aanhaalde, op basis van wat kwam die huiszoeking? Enkel door het feit dat hij geen alibi had voor beide avonden? Want niemand kan zonder camerabeelden wéten of bewijzen dat Jacques daar na het vertrek van Christine (volgens de cops vond de moord erna plaats, anders had Christine iets gezien) nog aanwezig was.

[tvx1]

Adil werd niet verwittigd, geen onderzoeksrechter, geen huiszoekingsbevel, geen verdere onderzoeksdaden...

Ik had de indruk dat de onderzoeksrechter hier betrokken bij was. Het telefoontje dat Dieter in de Withoeve kreeg was feitelijk om mee te delen dat de onderzoeksrechter de goedkeuring voor de huiszoeking gegeven had. Dus moet er ook wel een huiszoekingsbevel gewest zijn. Aangezien geen van de eigenaren in het pand aanwezig was bij de inval was het ook niet nodig dit expliciet te tonen. Maar het feit dat de agenten blijkbaar de code van het alarmsysteem kenden toont wel aan dat dit allemaal officieel was, aangezien de onderzoeksrechter dan de code moet opgevorderd hebben bij de beveiligingsfirma.

[Tiboko]

Er is hier wel veel dat we voor waar moeten aannemen. En het gemak (en de snelheid) waarmee de onderzoeksrechter "meewerkt" is toch verbazend, gezien de beperktheid (of ontbreken) van serieuze aanwijzingen. Het zijn eigenlijk enkel vermoedens.

Bovendien stonden die mannen (Tim en Dieter, plus nog wat anderen) daar gewoon tussen de forensische experten. Niet de normale gang van zaken. Maar zelfs als ze bloedsporen van Jasper vinden (wat aannemelijk is) volstaat dan het feit dat Jacques daar eerder die avond (bij het bezoek van Christine) als bewijs dat hij de moord heeft gepleegd ?

[heidiw]

Bloedsporen kan je idd nooit helemaal uitwissen. DNA kan blijkbaar vernietigd worden door bleekwater. En dan is er nog het stuk gereedschap waar Jacques efkes mee op Jasper zijn hoofd drumde. Daar zullen wel vingerafdrukken op staan, maar dan wel van iedereen die er werkt, als die sleutel door Jacques al niet vakkundig aan de vissen in de vaart gevoerd werd.

[heidiw]

@tvx1. Dat is allemaal wel correct en mogelijk wat je schrijft, vooral dat ze de code van het alarm kennen en dat bij zoeking op bevel gewoon mag binnengegaan worden zonder aanwezigheid van bewoner of eigenaar. Mij gaat het er vooral over dat het lijkt alsof ik 20 afleveringen gemist heb terwijl dat niet zo is. Zo een beetje mislukt knip- en plakwerk.

[tvx1]

Daar zullen wel vingerafdrukken op staan, maar dan wel van iedereen die er werkt, als die sleutel door Jacques al niet vakkundig aan de vissen in de vaart gevoerd werd.

Ik betwijfel toch ten zeerste dat Jacques die daar zou achtergelaten hebben.

[ikke]

Kan iemand een zinnige verklaring geven voor de plotse inval en huiszoeking bij ACE/Kabouters? Er is precies weer een heel stuk scenario verdwenenbehalve de verdenking tegen Jacques is er daar toch geen aanleiding voor. Adil werd niet verwittigd, geen onderzoeksrechter, geen huiszoekingsbevel, geen verdere onderzoeksdaden... we moeten maar aannemen dat dat allemaal gebeurd is. Een mens zou voor minder de draad kwijtraken.

De enige zinnige uitleg die ik kan verzinnen is dat het wat moet beginnen vooruitgaan.

[ikke]

als die sleutel door Jacques al niet vakkundig aan de vissen in de vaart gevoerd werd.

Misschien zien we binnenkort dan wel eens duikers aan het werk? Want vissen eten geen werktuigen...

[ikke]

Aangezien geen van de eigenaren in het pand aanwezig was bij de inval was het ook niet nodig dit expliciet te tonen.

Blijft de vraag of de politie zomaar mag binnenvallen als de bewoner/eigenaar van het te doorzoeken pand niet onbereikbaar is. Adil is heel goed gekend door de dienstdoende politiemensen.
Ik denk dat ze toch eerst de moeite moesten gedaan hebben om Adil te contacteren.
En verder denk ik dat het toch wel beter was geweest om het wel degelijk te tonen dat er een huiszoekingsbevel was en dat het getoond werd aan Adil. Was veel geloofwaardiger geweest.

[thuismizerie]

Waar ik me nog steeds vragen over stel. Er hangt, hangen bewakingscamera's in ACE en nog nooit heeft zich iemand daar vragen over gesteld. Men doet nu een grondig onderzoek en men slaagt er zelfs in om bloedsporen te vinden maar dat er camera's hangen ?
Trouwens, indien de laptop krachtig genoeg is (ik bedoel grote schrijfruimte) dan kan het best dat er nog sporen, fragmenten zijn terug te vinden. Eventueel sporen van teksten (activiteit van Zakske buiten zijn werk om). Wanneer ik hier even een datacheck doe op de geheugenkaartjes van mijn fototoestel dan is het niet uitzonderlijk dat ik nog sporen van, beeldfragmenten van foto's die ik een jaar of twee geleden heb genomen.
Ook vraagt niemand naar de laptop, alhoewel wetende dat Jacques daar toch dagelijks mee bezig was en dat zal niet alleen voor zijn werk bij De Kabouters geweest zijn.
Verder leuke spanning aan het opbouwen. Curieus hoe het adoptieverhaal verder verloopt.

[thuismizerie]

Blijft de vraag of de politie zomaar mag binnenvallen als de bewoner/eigenaar van het te doorzoeken pand niet onbereikbaar is. Adil is heel goed gekend door de dienstdoende politiemensen.

Ik vermoed van wel. Stel nu dat de eigenaar spoorloos is verdwenen ? Dit zou betekenen dat er geen huiszoeking kan worden gedaan ? Voor bepaalde mensen zou dit uiterst goed uit komen.
Ze hebben wel een huiszoekingsbevel nodig, tenzij je ze vrijwillig binnen laat.
Als eigenaar, huurder van een plaats heb je het recht om politie buiten te houden. Wanneer U echter de politie binnen laat geeft U een toestemming gegeven.
BV. In je salon zit een persoon die de politie wil oppakken. Indien je in de deur blijft staan en zegt dat ze er niet in mogen hebben ze geen verhaal tenzij ze een huiszoekingsbevel hebben. Laat je echter de politie in het deurgat komen en je zegt binnen (omdat het bv regent) dan staan ze in feite al in het huis en heb je geen verhaal meer.
Rare situatie en of die leuk is weet ik niet, maar 't is een wettelijke regel

[heidiw]

Blijft de vraag of de politie zomaar mag binnenvallen als de bewoner/eigenaar van het te doorzoeken pand niet onbereikbaar is.

Als ze een bevel hebben van een onderzoeksrechter hebben mag dat tussen 5 en 21u. Daar mag de eigenaar bij aanwezig zijn maar dat moet niet. Dus ja, wat ze getoond hebben is wettelijk in orde.

[Tiboko]

Trouwens, indien de laptop krachtig genoeg is (ik bedoel grote schrijfruimte) dan kan het best dat er nog sporen, fragmenten zijn terug te vinden.

De meeste (zoniet alle) bewakingscamera's die hangen in restaurants, dancings, café's, benzinestations.... schrijven hun data naar losse schijven die constant worden overschreven. Nu is Thuis geen politieserie (hoewel - als je Dieter élke dag bezig ziet ) - maar in politieseries blijkt dat na tig maal overschreven (meestal een keer of drie) niks meer is terug te vinden. Logisch, anders krijg je schijven waar duizenden gigabyte nutteloze gegevens op staan.

Zou een mirakel zijn als ze na zes maand nog iets bruikbaar op die schijf zouden terugvinden.

BTW - Tim heeft nog samen met Adil in één huis gewoond, hij weet heel goed wie de baas is van ACE.

Dan vraag je je af waarom hij niet gewoon aan Adil gevraagd heeft om toegang te krijgen tot dat atelier, ik denk niet dat die dat zomaar zou geweigerd hebben - als Tim een goede reden had. Al dat geheimzinnig doen en "het slot forceren" was enkel voor de show en voor niks nodig.

BTW 2 - Nu ken ik ook te weinig van forensics e.d. maar "opgedroogd bloed" op de vloer in een werkatelier terugvinden, waar toch bijna dagelijks de vuile oppervlakte moet gereinigd geweest zijn (na accidentjes met olie e.d.) met stevige kuisproducten genre de krachtigere versie van mr proper - na een half jaartje ??