Peter Vlerick (Geert Hunaerts)

[satine]

En welk verschil maakt dit voor het vonnis?

[bragolin-01]

En welk verschil maakt dit voor het vonnis?

Peter wilde aantonen dat Marianne Alexander heeft opgezocht met de bedoeling hem te vermoorden, uit wraak voor zijn aanhoudende pesterijen.
Nathalie heeft die redenering onderuit gehaald door te ontkennen dat er pestgedrag is geweest vanwege Alexander waardoor het motief en de voorbedachtheid wegvallen.
Op slagen en verwondingen met de dood tot gevolg en gepleegd in een opwelling staan veel lichtere straffen dan op moord met voorbedachte rade.
In de plaats van meer dan 10 jaar opsluting die ze riskeert voor moord, heeft de procureur hier "maar" 30 maanden geeist. Veel kans dat ze hiebij nog wegens haar leeftijd en gezondheid vervroegd wordt vrijgelaten (met zoals bij Eddy een "enkelbewaarder")

[johan1969]

In ieder geval denk ik niet dat dat voor Nathalie pleit ... Nu zal blijken dat zij (en haar man) nogal dominant en moeilijke mensen zijn, wat Mariannes verhaal bevestigt ...

[Tiboko]

Nathalie heeft die redenering onderuit gehaald door te ontkennen dat er pestgedrag is geweest.

Volgens mij ging het proces over de moord of doodslag door Marianne, het ging toch niet om getuigenissen e.d. over of Cosyns nu al dan niet een pester was

En zelfs "als" hij die pester was, zoals Peter zo duidelijk aangaf in zijn pleidooi, was dat nog geen excuus om hem dood te slaan. Overigens was dat pestgedrag voor de andere betrokken partijen (Tom, Dries...) blijkbaar niet zo extreem erg, anders hadden zij hetzelfde kunnen doen als Marianne.

We hebben hier ook enkel de versie van Marianne over wat er die bewuste avond al dan niet gezegd werd door Alexander. Op basis daarvan kan de rechtbank toch niet oordelen, het gaat wel degelijk over "was er intentie of niet" ??

[satine]

Peter wilde aantonen dat Marianne Alexander heeft opgezocht met de bedoeling hem te vermoorden, uit wraak voor zijn aanhoudende pesterijen...
Etc...

Zo ver was ik ook heus wel mee - mijn vraag was of het feit dat Peter daar als advocaat zat, of als gewone 'toeschouwer/bezoeker' invloed zou hebben op het vonnis van de rechtbank.
Wat Nathalie zei was inderdaad niet wat Peter als advocaat zijnde gepleit had.
Maar mijn reactie ging hierover:

Het feit dat Peter ontslagen werd en Nathalie een zielig verhaaltje ophing, zullen niet in haar voordeel spelen.

Niemand weet of Nathalie anders had gereageerd en of Peter was tussengekomen als hij niet door haar ontslagen was.

[daffy duck]

IK vind dit proces toch allemaal wat bij het haar getrokken. Er worden weinig feiten weergegeven, meer veronderstellingen en op basis daarvan wordt het wel heel moeilijk oordelen. Vond ook dat Dries nogal zwak overkwam als advocaat.

[Icarus123]

Ik vond het ook nogal mager (dat komt natuurlijk omdat de verhaallijn richting de dood van Alexander nogal zwak was, al is dat een persoonlijke mening). Ik herinner mij dat vroeger zo'n proces al eens heel uitgebreid en juridisch gedetailleerd aan bod kwam Thuis. Dat had ik ook wel graag gezien. Want persoonlijk ben ik niet echt meer mee met de juridische kant van de zaak.

Vond ook dat Dries nogal zwak overkwam als advocaat.

Ik had ook graag een vurig advocatenpleidooi gezien, dat werkt altijd goed in fictie. Maar dan moet er wel voldoende inhoud zijn, wat hier duidelijk ontbreekt.

[johan1969]

IK vind dit proces toch allemaal wat bij het haar getrokken. Er worden weinig feiten weergegeven, meer veronderstellingen en op basis daarvan wordt het wel heel moeilijk oordelen. Vond ook dat Dries nogal zwak overkwam als advocaat.

Klopt, heel weinig feiten of sprake van de crime scene ... Allemaal geruchten over stalking, pesten etc, wederzijdse verwijten die niet te controleren vallen.

[Christel]

Allemaal geruchten over stalking, pesten etc, wederzijdse verwijten die niet te controleren vallen.

Tot op zekere hoogte wel, want het pestgedrag van Alexander is zelfs tot in de media en in de rechtszaal geraakt en dat valt makkelijk te controleren.
Maar dat zegt allemaal nog niet persé iets over de reden waarom Marianne meende dat een gesprek met hem nog iets uit zou halen op dat allerlaatste moment, waarom ze effectief naar zijn kantoor toe gegaan is daarvoor, en ook niet wat er daar precies gezegd is waardoor ze hem geslagen heeft.
In die zin rammelt het in deze zaak, want er zijn inderdaad weinig tot geen feiten waar ze zich op kunnen beroepen wat Alexanders dood betreft.

Het zal dus uiteindelijk aankomen op de indruk die de rechtbank heeft van dader en slachtoffer, en die indruk was langs alle kanten toch redelijk hallucinant, vond ik. In die zin kan het volgens mij dan ook nog alle kanten uit

Maar ik moest wel lachen om het ongeluk van Peter en hoe hij daar uiteindelijk in de zaal zat, eerlijk gezegd. Als ik zie waarom hij deze zaak aangenomen heeft en hoe dat nu voor hem uitpakt, verdient hij in mijn ogen niet beter.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet, denk ik dan...

[Tiboko]

Allemaal geruchten over stalking, pesten etc, wederzijdse verwijten die niet te controleren vallen.

Mij stoort vooral de houding van Marianne, die blijk geeft (zelfs tot op het laatste moment voor de rechter) dat ze helemaal geen spijt heeft van de dood van die man, integendeel "hij kreeg zijn verdiende loon" - maar enkel spijt heeft dat zij met haar daad een aantal andere mensen heeft verdriet gedaan.

Als dit dan totaal ongestraft zou mogen passeren, dan vind ik het eigenlijk een aanfluiting van rechtvaardigheid.

Verder totaal akkoord met de rest dat Peter hier wél zijn verdiende loon kreeg

[johan1969]

Ik geloof dat er terug wat bloeit tussen Peter en Femke, nu beiden weer single zijn ...

[Christel]

Ik geloof dat er terug wat bloeit tussen Peter en Femke, nu beiden weer single zijn ...

Naar Thuis-maatstaven zou dat zomaar kunnen
Eigenlijk raar, want ze zijn op dit moment alleen overduidelijk vriendelijk tegen elkaar, maar goed...
Vermits niemand lang alleen is daar...

Hoe dan ook hoop ik dat ze ons gaan verrassen en dat het eens niet die kant uit gaat, want ik zou het een jammerlijke wending vinden na alles wat er tussen die 2 is voorgevallen.

[johan1969]

Ik vind dat ze toch terug heel goed overeenkomen ...

[satine]

Maar goed overeenkomen is niet altijd genoeg - zeker niet als er in het verleden een grote vertrouwensbreuk geweest is doordat iemand er achter komt dat de ander al jaren lang iets belangrijks verzwijgt.
Maar het is Thuis natuurlijk en daar moeten ze vissen in de kleine vijver die ze hebben.

[Nicolaske]

Ik hoop eigenlijk dat ze niet terug samenkomen, want het is net verfrissend dat we een gescheiden paar zien dat goed met elkaar overeen komt en goed voor het gedeelde kind zorgt.