Thuisforum.be

Amiche schreef:Ik denk dat mijn commentaar wel thuishoort in dit topic. Ik heb zo'n moeite met de politie! Steeds als die van stal worden gehaald zijn ze zoooo ongeloofwaardig. Die hele ondervraging van Waldek en later Luc waren er zo over. Ten eerste geeft de politie niet meteen hun gedachten, want alles moet eerst nog bewezen worden; ten tweede waren ze al bezig met het soort ondervraging dat plaatsvindt als een verdachte gearresteerd is en op het bureau; ten derde waren de aanwijzingen nog veel te ongericht om al conclusies uit te kunnen trekken. Er gaan dagen, soms weken overheen voor alle rapporten binnen zijn: van de lijkschouwer, van de forensics, van de brandweer etc. Dan moeten alle getuigen nog gehoord worden. Pas na al die tijd gaat men concreet een verdachte dieper ondervragen.
Terwijl ik mij er zo een beetje aan zat te ergeren kwam de ondervraging van Raf en tot mijn verbazing waren ze ineens heel anders, zo van 'we zeggen niet dat het met opzet is gebeurd, maar het kan ook per ongeluk zijn gegaan ...' Nou ja!

Een kortsluiting in de minibar is ook zoiets geks. Ik zie niet dat dat verband kan houden met slechte 'elektriek' in het pand als zodanig. Apparaten kunnen altijd kortsluiting geven. Waar het rapport over gaat is de connecties met de meterkast, de grote leidingen; alleen als dat niet goed meer is kan de stroom geregeld uitvallen. Ik vraag me trouwens ook af of zo'n kortsluitinkje kan worden aangetoond in een kamer die volledig verbrand is. En als je het je goed herinnert zat Raf op de rand van het bed en begon de brand bij het raam. De gordijnen fikten het eerste. Nou een minibar staat nooit onder het raam hoor.

En waarom moesten ze Marianne meenemen naar het bureau? Ze hadden absoluut niets concreets om haar op aan te pakken. Een kleine kortsluiting is geen bewijs van slechte elektriek en het geharrewar van 2 bitches over het hotel e.d. waar ze getuige van waren is zeker geen goede reden. Marianne mee, dan ook Luc en Waldek en Raf, want hun rol is dan net zo verdacht.

Jammer dat de schrijvers steeds weer het thrillergehalte willen opvoeren en de sfeer van een politieserie oproepen, terwijl het absoluut niet hun stiel is! Schoenmaker houdt je bij je leest.

interrupted schreef:

Amiche schreef:Ik denk dat mijn commentaar wel thuishoort in dit topic. Ik heb zo'n moeite met de politie! Steeds als die van stal worden gehaald zijn ze zoooo ongeloofwaardig. Die hele ondervraging van Waldek en later Luc waren er zo over. Ten eerste geeft de politie niet meteen hun gedachten, want alles moet eerst nog bewezen worden; ten tweede waren ze al bezig met het soort ondervraging dat plaatsvindt als een verdachte gearresteerd is en op het bureau; ten derde waren de aanwijzingen nog veel te ongericht om al conclusies uit te kunnen trekken. Er gaan dagen, soms weken overheen voor alle rapporten binnen zijn: van de lijkschouwer, van de forensics, van de brandweer etc. Dan moeten alle getuigen nog gehoord worden. Pas na al die tijd gaat men concreet een verdachte dieper ondervragen.
Terwijl ik mij er zo een beetje aan zat te ergeren kwam de ondervraging van Raf en tot mijn verbazing waren ze ineens heel anders, zo van 'we zeggen niet dat het met opzet is gebeurd, maar het kan ook per ongeluk zijn gegaan ...' Nou ja!

Een kortsluiting in de minibar is ook zoiets geks. Ik zie niet dat dat verband kan houden met slechte 'elektriek' in het pand als zodanig. Apparaten kunnen altijd kortsluiting geven. Waar het rapport over gaat is de connecties met de meterkast, de grote leidingen; alleen als dat niet goed meer is kan de stroom geregeld uitvallen. Ik vraag me trouwens ook af of zo'n kortsluitinkje kan worden aangetoond in een kamer die volledig verbrand is. En als je het je goed herinnert zat Raf op de rand van het bed en begon de brand bij het raam. De gordijnen fikten het eerste. Nou een minibar staat nooit onder het raam hoor.

En waarom moesten ze Marianne meenemen naar het bureau? Ze hadden absoluut niets concreets om haar op aan te pakken. Een kleine kortsluiting is geen bewijs van slechte elektriek en het geharrewar van 2 bitches over het hotel e.d. waar ze getuige van waren is zeker geen goede reden. Marianne mee, dan ook Luc en Waldek en Raf, want hun rol is dan net zo verdacht.

Jammer dat de schrijvers steeds weer het thrillergehalte willen opvoeren en de sfeer van een politieserie oproepen, terwijl het absoluut niet hun stiel is! Schoenmaker houdt je bij je leest.

Helemaal me eens! Het doel van de schrijvers is natuurlijk zo veel mogelijk kijkers lokken en met 'Marianne die weggevoerd wordt in een combi' hebben ze wel iets dat de kijkers kan boeien natuurlijk.
Dat van een politieserie nabootsen klopt ergens wel ... het decor is gerecycleerd van de serie 'Flikken' ... .
Aan de andere kant vind ik het ook geen slechte zaak dat alles zo snel gaat ... in het verleden heb ik me wel eens gestoord aan de trage verhaallijnen.

johan1969 schreef:Gisteren zei Guy dat hij s middags wou gaan eten met Maya omdat ze elkaar die dag 12 jaar terug hadden leren kennen. Wat later zegt hij dat ze 12 jaar getrouwd waren. Toch wel een serieus verschil ! Of zijn ze de dag dat ze mekaar ontmoet hebben getrouwd ?

johan1969 schreef:Gisteren zei Guy dat hij s middags wou gaan eten met Maya omdat ze elkaar die dag 12 jaar terug hadden leren kennen. Wat later zegt hij dat ze 12 jaar getrouwd waren. Toch wel een serieus verschil ! Of zijn ze de dag dat ze mekaar ontmoet hebben getrouwd ?

Rieka schreef:

interrupted schreef:

Amiche schreef:Ik denk dat mijn commentaar wel thuishoort in dit topic. Ik heb zo'n moeite met de politie! Steeds als die van stal worden gehaald zijn ze zoooo ongeloofwaardig. Die hele ondervraging van Waldek en later Luc waren er zo over. Ten eerste geeft de politie niet meteen hun gedachten, want alles moet eerst nog bewezen worden; ten tweede waren ze al bezig met het soort ondervraging dat plaatsvindt als een verdachte gearresteerd is en op het bureau; ten derde waren de aanwijzingen nog veel te ongericht om al conclusies uit te kunnen trekken. Er gaan dagen, soms weken overheen voor alle rapporten binnen zijn: van de lijkschouwer, van de forensics, van de brandweer etc. Dan moeten alle getuigen nog gehoord worden. Pas na al die tijd gaat men concreet een verdachte dieper ondervragen.
Terwijl ik mij er zo een beetje aan zat te ergeren kwam de ondervraging van Raf en tot mijn verbazing waren ze ineens heel anders, zo van 'we zeggen niet dat het met opzet is gebeurd, maar het kan ook per ongeluk zijn gegaan ...' Nou ja!

Een kortsluiting in de minibar is ook zoiets geks. Ik zie niet dat dat verband kan houden met slechte 'elektriek' in het pand als zodanig. Apparaten kunnen altijd kortsluiting geven. Waar het rapport over gaat is de connecties met de meterkast, de grote leidingen; alleen als dat niet goed meer is kan de stroom geregeld uitvallen. Ik vraag me trouwens ook af of zo'n kortsluitinkje kan worden aangetoond in een kamer die volledig verbrand is. En als je het je goed herinnert zat Raf op de rand van het bed en begon de brand bij het raam. De gordijnen fikten het eerste. Nou een minibar staat nooit onder het raam hoor.

En waarom moesten ze Marianne meenemen naar het bureau? Ze hadden absoluut niets concreets om haar op aan te pakken. Een kleine kortsluiting is geen bewijs van slechte elektriek en het geharrewar van 2 bitches over het hotel e.d. waar ze getuige van waren is zeker geen goede reden. Marianne mee, dan ook Luc en Waldek en Raf, want hun rol is dan net zo verdacht.

Jammer dat de schrijvers steeds weer het thrillergehalte willen opvoeren en de sfeer van een politieserie oproepen, terwijl het absoluut niet hun stiel is! Schoenmaker houdt je bij je leest.

Helemaal me eens! Het doel van de schrijvers is natuurlijk zo veel mogelijk kijkers lokken en met 'Marianne die weggevoerd wordt in een combi' hebben ze wel iets dat de kijkers kan boeien natuurlijk.
Dat van een politieserie nabootsen klopt ergens wel ... het decor is gerecycleerd van de serie 'Flikken' ... .
Aan de andere kant vind ik het ook geen slechte zaak dat alles zo snel gaat ... in het verleden heb ik me wel eens gestoord aan de trage verhaallijnen.

Ik ben 't er ook mee eens, maar waarom zou het niet "rap" én goed kunnen/ mogen zijn?

lord F. schreef:mja, ik kom niet zo vaak met de politie in aanraking om te kunnen meepraten hoe realistisch de politie in Thuis te werk gaat.