Thuisforum.be

Caligula schreef:Marianne zegt dat er een complot is,OK maar kan je dat zomaar geloven? Wij weten mss beter maar de anderen niet.

Dat kun je zeker niet zomaar geloven, net zo goed als dat je ook niet zomaar kan geloven dat Marianne wel moet liegen of niet goed bij haar hoofd is.
Peter zou op z'n minst een beetje moeite kunnen doen om het een en ander uit te zoeken, zodat hij zijn cliënte fatsoenlijk kan verdedigen. Daar wordt hij tenslotte voor betaald...
Hij heeft duidelijk zijn (bevooroordeelde) mening al klaar en werkt Marianne alleen maar tegen zo. Hij gooit een gevalletje "ontoerekeningsvatbaarheid" in de groep en daarmee is voor hem blijkbaar de kous af.
Lekker makkelijk zo.
Onbegrijpelijk dat hij de verdediging op zich genomen heeft als hij niet objectief kan zijn of er geen zin in heeft, en onbegrijpelijk dat Tom daarmee akkoord gaat. Ik vind beide advocaten ongelofelijk knullig overkomen.

En waarom Tom nog altijd niet over dat telefoontje begonnen is, is mij ook een raadsel...

Wat ik ook vreemd vind is dat Peter geen enkel onderzoek wil doen naar die verloren gsm.
Hij beschuldigde haar gisteren dat zij diegene is die de gsm heeft doen verdwijnen.
Waarom zou Marianne dat doen als ze bij hoog en laag blijft beweren dat het nochtans haar enige redmiddel zou zijn om haar onschuld te bewijzen?

Hij kan het misschien ongeloofwaardig vinden en veronderstellen dat er tijdens de moord geen sprake was van een gsm,
maar blijkbaar is dat niet het geval.
Wel, waarom vraagt hij zich dan niet af waarom die gsm weg is en waarom Marianne haar eigen zaak zou saboteren?
Dan zou je toch denken dat er toch wat twijfels toenemen na haar versie van 't verhaal?

Christel schreef:En waarom Tom nog altijd niet over dat telefoontje begonnen is, is mij ook een raadsel...

Voor mij ook, dat is toch simpel. Voor de rest vind ik wel dat Peter zich aan de feiten moet houden en die spreken echt niet in het voordeel van Marianne. Nu heeft Peter wel gevraagd naar een huiszoeking bij Helène maar dat is afgewezen want ja...geen enkele reden.

hannanaske schreef: Hij beschuldigde haar gisteren dat zij diegene is die de gsm heeft doen verdwijnen.
Waarom zou Marianne dat doen als ze bij hoog en laag blijft beweren dat het nochtans haar enige redmiddel zou zijn om haar onschuld te bewijzen?

Ja maar Peter gaat er vanuit dat Marianne schuldig is en dan is het toch logisch dat Marianne haar "alibi" aan iets gaat verbinden dat niet vindbaar is.

Lolplayer schreef:

hannanaske schreef: Hij beschuldigde haar gisteren dat zij diegene is die de gsm heeft doen verdwijnen.
Waarom zou Marianne dat doen als ze bij hoog en laag blijft beweren dat het nochtans haar enige redmiddel zou zijn om haar onschuld te bewijzen?

Ja maar Peter gaat er vanuit dat Marianne schuldig is en dan is het toch logisch dat Marianne haar "alibi" aan iets gaat verbinden dat niet vindbaar is.

Als Peter er vanuit gaat dat Marianne schuldig is, terwijl zij blijft volhouden dat dit niet zo is, dan valt hij al af als geschikte advocaat eigenlijk. Hij zou toch bijvoorbeeld na kunnen laten trekken tot wanneer de oude gsm van Hélène in de lucht is geweest? In het beste geval heeft ze deze aan laten staan totdat ze weer thuis was. In dat geval liegt Hélène al bewijsbaar dat Marianne die gsm heeft laten verdwijnen. In het slechtste geval heeft Hélène haar gsm al uit gezet toen ze nog in het doktershuis was, maar dan kan ze dat pas na het tijdstip van de moord gedaan hebben. Dan zal zij toch moeten uitleggen waarom zij, William en de anderen niet gezien hebben waar Marianne die telefoon gelaten heeft, aangezien Marianne geen seconde meer alleen is geweest.

Daarbij heeft Marianne niks aan een alibi dat niet te vinden is, als ze mensen moet overtuigen van haar onschuld, dus heeft het voor haar ook geen zin om zich daar dan zo aan vast te blijven klampen tegenover Peter. Ook ik vind het daarom heel vreemd dat Peter denkt dat Marianne haar enige redmiddel heeft lopen verstoppen, en het niet eens de moeite vindt om daar op door te gaan. Als hij helemaal niks onderzoekt, is het sowieso een verloren zaak...

Christel schreef: Daarbij heeft Marianne niks aan een alibi dat niet te vinden is, als ze mensen moet overtuigen van haar onschuld, dus heeft het voor haar ook geen zin om zich daar dan zo aan vast te blijven klampen tegenover Peter. Ook ik vind het daarom heel vreemd dat Peter denkt dat Marianne haar enige redmiddel heeft lopen verstoppen, en het niet eens de moeite vindt om daar op door te gaan. Als hij helemaal niks onderzoekt, is het sowieso een verloren zaak...

Aah juist wel he, want als ze schuldig is, is haar alibi vals, dus dat ze het niet vinden is het in haar voordeel.

Dat Marianne geen andere advocaat eist , dat is voor mij een raadsel ! Peter is een grote nul hier !

Christel schreef:

Lolplayer schreef:

hannanaske schreef: Hij beschuldigde haar gisteren dat zij diegene is die de gsm heeft doen verdwijnen.
Waarom zou Marianne dat doen als ze bij hoog en laag blijft beweren dat het nochtans haar enige redmiddel zou zijn om haar onschuld te bewijzen?

Ja maar Peter gaat er vanuit dat Marianne schuldig is en dan is het toch logisch dat Marianne haar "alibi" aan iets gaat verbinden dat niet vindbaar is.

Als Peter er vanuit gaat dat Marianne schuldig is, terwijl zij blijft volhouden dat dit niet zo is, dan valt hij al af als geschikte advocaat eigenlijk. Hij zou toch bijvoorbeeld na kunnen laten trekken tot wanneer de oude gsm van Hélène in de lucht is geweest? In het beste geval heeft ze deze aan laten staan totdat ze weer thuis was. In dat geval liegt Hélène al bewijsbaar dat Marianne die gsm heeft laten verdwijnen. In het slechtste geval heeft Hélène haar gsm al uit gezet toen ze nog in het doktershuis was, maar dan kan ze dat pas na het tijdstip van de moord gedaan hebben. Dan zal zij toch moeten uitleggen waarom zij, William en de anderen niet gezien hebben waar Marianne die telefoon gelaten heeft, aangezien Marianne geen seconde meer alleen is geweest.

Ik meen mij te herinneren dat ze die gsm pas in de riool heeft gesmeten nadat ze bij Judith en Tom een sms'je van Henri kreeg met "En?". Toen was ze al dingen aan het regelen voor de uitvaart.
Dus, dan moet er een signaal van haar gsm geweest zijn in de buurt van de loft en dus het bewijs dat Marianne die gsm niet heeft laten verdwijnen...

Lolplayer schreef:

Christel schreef: Daarbij heeft Marianne niks aan een alibi dat niet te vinden is, als ze mensen moet overtuigen van haar onschuld, dus heeft het voor haar ook geen zin om zich daar dan zo aan vast te blijven klampen tegenover Peter. Ook ik vind het daarom heel vreemd dat Peter denkt dat Marianne haar enige redmiddel heeft lopen verstoppen, en het niet eens de moeite vindt om daar op door te gaan. Als hij helemaal niks onderzoekt, is het sowieso een verloren zaak...

Aah juist wel he, want als ze schuldig is, is haar alibi vals, dus dat ze het niet vinden is het in haar voordeel.

Dan is het toch hooguit niet echt in haar nadeel? Iedereen gaat er sowieso al vanuit dat ze schuldig is. Het enige wat Marianne dus echt vooruit zou kunnen helpen, is iets in haar voordeel wat wél vindbaar is. Als het niet vindbaar is, blijft ze simpelweg schuldig in de ogen van de politie en verandert er gewoon niks aan haar situatie. Dus heeft het voor Marianne geen zin om er zo op te blijven hameren, dat bedoelde ik eigenlijk...

Mona'ke schreef: Ik meen mij te herinneren dat ze die gsm pas in de riool heeft gesmeten nadat ze bij Judith en Tom een sms'je van Henri kreeg met "En?". Toen was ze al dingen aan het regelen voor de uitvaart.
Dus, dan moet er een signaal van haar gsm geweest zijn in de buurt van de loft en dus het bewijs dat Marianne die gsm niet heeft laten verdwijnen...

Inderdaad! Dat was ik al helemaal vergeten...
Het zou voor de politie dus helemaal niet zo moeilijk moeten zijn om dat gewoon heel eventjes na te trekken. Het wordt allemaal niet bepaald grondig aangepakt als je het mij vraagt...

Christel schreef: Dan is het toch hooguit niet echt in haar nadeel? Iedereen gaat er sowieso al vanuit dat ze schuldig is.

In België kan twijfel zaaien al genoeg zijn om een vrijspraak te krijgen.

Christel schreef:nderdaad! Dat was ik al helemaal vergeten...

Ja maar was dat nog de oude GSM of de nieuwe?

Caligula schreef:

Christel schreef:nderdaad! Dat was ik al helemaal vergeten...

Ja maar was dat nog de oude GSM of de nieuwe?

Maakt eigenlijk niet veel uit.

Onderzoek van de telecomgegevens zou duidelijk aantonen dat met de GSM van Hélène naar Geert werd gebeld 'om 'm naar het huis van Marianne te lokken'. Ofwel (vanuit het oogpunt van de onderzoeksrechter) heeft Hélène dus zelf gebeld, waarbij haar beschuldiging tegenover Marianne (dat zij Geert gelokt zou hebben) op losse schroeven komt te staan, ofwel heeft Marianne gebeld en dan worden haar beweringen over het GSM-verkeer van Hélène wél het onderzoeken waard.

Caligula schreef:

Christel schreef:nderdaad! Dat was ik al helemaal vergeten...

Ja maar was dat nog de oude GSM of de nieuwe?

Zoals al eerder gezegd kreeg ze een berichtje "en?" die ze vervolgens kapot trapte en de riolering in gooide.
Ik vermoed dus dat het de oude was.

Lolplayer schreef:

Christel schreef: Dan is het toch hooguit niet echt in haar nadeel? Iedereen gaat er sowieso al vanuit dat ze schuldig is.

In België kan twijfel zaaien al genoeg zijn om een vrijspraak te krijgen.

Maar als je op alle fronten schuldig lijkt te zijn, zal twijfel zaaien ook niet in je voordeel spelen. Ik zou eerder denken dat het nog negatiever kan uitdraaien.

Voor de rest vind ik dat Christel het mooi heeft verwoord. Peter houdt vol dat hij niets liever wil dat Marianne onschuldig is, maar daar is maar weinig van te merken vind ik. Hij heeft haar nu al veroordeeld.
Hij vindt het niet eens de moeite om de dingen na te trekken die zijn cliënte vertelt.

1. Peter heeft een cliënte die het moordwapen in haar bebloede handen had.
2. Marianne verteld hem wat ze over Helène weet, maar Peter kan dit niet natrekken want geen bewijs, alleen een verklaring van de hoofdverdachte die met Geert volledig overhoop lag.
3. Een getuige (William) verklaard dat hij Marianne zien steken heeft.
4. Nog een feit: waarom vertelt Tom gewoon niet aan Peter wat zijn moeder hem gezegd heeft VOOR de moord, hij zat er verdomme bij.
5. Dan hebben we tenminste de verklaring van Marianne EN de bevestiging van Tom dat het wel degelijk zo is zoals ze nu beweerd.
6. Dat zou Peter mss wakker doen schieten (tenminste als hij niet teveel aan Femke denkt).