Thuisforum.be

Tiboko schreef: do 19 nov 2020, 18:52 wat was dan de inbreng van Boowie

Was het geen ontwerp van superarchitect Lowieke?

Tiboko schreef: do 19 nov 2020, 18:52 Als het klopt dat ACE de werken gaat (en ging) uitvoeren, wat was dan de inbreng van Boowie

Boowie heeft alles ontworpen hé. ACE doet enkel het praktische werk op de werven.

Als dàt het geval is, mag ACE dat ontwerp dan zomaar zonder toestemming van de architect (= zijn eigendom) gaan beginnen bouwen ?

Anyway - al die mensen die plots schadevergoeding van Didier gaan eisen. Moet niet eerst bewezen worden dat hij hen heeft opgelicht? Van de zaak van Angèle bijvoorbeeld zijn geen getuigen. En ook bij Nancy was niemand getuige van de diefstal, buiten Didier dan.

Bij Eddy moet dan weer bewezen worden dat al die verwondingen door die klap komen, want tenslotte kwamen die verwondingen door het slecht neerkomen. Eigenlijk was het dus meer een accident.

Didier of liever Yves heeft op zijn beurt klacht neergelegd tegen Frank wegens opzettelijke slagen en verwondingen, wel die kerel heeft nogal veel lef.
Als Frank schadevergoeding zal mogen betalen dan zal die Yves met dat geld schadevergoeding betalen aan Angèle, Eddy en Nancy, zo zal dat geld circuleren, de economie draait op dat principe.

Boowie zet de samenwerking met ACE stop, ik hoop voor die 2 heren dat ACE geen schadevergoeding zal eisen wegens contractbreuk en Christine kennende zal zij Adil wel opstoken om dat te doen.

apestaart schreef: vr 20 nov 2020, 01:23 die kerel heeft nogal veel lef.

Ja, ze zeggen: het leven is voor de rappe en de sluwe! En ik vrees dat dat hier maar weer eens bewezen zal worden!

Tiboko schreef: do 19 nov 2020, 21:36 Bij Eddy moet dan weer bewezen worden dat al die verwondingen door die klap komen, want tenslotte kwamen die verwondingen door het slecht neerkomen. Eigenlijk was het dus meer een accident.

Maar zonder die klap was Eddy niet gevallen, dus het was meer dan een accident.

Verder heeft Didier/Yves inderdaad het recht om klacht neer te leggen voor de klappen die Frank hem heeft gegeven.
Ik denk niet dat Frank op dat moment in gevaar was en dus het recht had om zich te verdedigen.
Die heeft zich gewoon efkes laten gaan.
Want ook een arrestant heeft rechten, hoe oneerlijk het ons ook lijkt.

Buiten wettige zelfverdediging bestaat er ook nog verdediging van iemand anders geloof ik ? (ik ben geen jurist)

Als je ziet dat bv je zoontje of maat door iemand beroofd of afgetroefd wordt, mag je toch ingrijpen ?

Tiboko schreef: do 19 nov 2020, 21:36 Als dàt het geval is, mag ACE dat ontwerp dan zomaar zonder toestemming van de architect (= zijn eigendom) gaan beginnen bouwen ?

Bob zei gisteren tegen de klant dat de reeds gedane werkzaamheden wel vergoed dienden te worden, dus ik ga er dan vanuit dat zo'n ontwerp, na betaling, van de klant wordt. Of dat hoop ik toch voor ACE, anders is dat het volgende waar ze over kunnen gaan lopen vechten

johan1969 schreef: vr 20 nov 2020, 09:43 Buiten wettige zelfverdediging bestaat er ook nog verdediging van iemand anders geloof ik ? (ik ben geen jurist)

Als je ziet dat bv je zoontje of maat door iemand beroofd of afgetroefd wordt, mag je toch ingrijpen ?

Dat mag inderdaad, maar dat was hier niet het geval.
Er was alleen Frank en Didier/Yves - en Tim die heeft gezien wat er daar gebeurd is.

johan1969 schreef: vr 20 nov 2020, 09:43 Buiten wettige zelfverdediging bestaat er ook nog verdediging van iemand anders geloof ik ? (ik ben geen jurist)

Da’s dezelfde wet feitelijk. Noodweer heet dat. Verdediging van jezelf of een ander.

Tiboko schreef: do 19 nov 2020, 21:36 Anyway - al die mensen die plots schadevergoeding van Didier gaan eisen. Moet niet eerst bewezen worden dat hij hen heeft opgelicht? Van de zaak van Angèle bijvoorbeeld zijn geen getuigen. En ook bij Nancy was niemand getuige van de diefstal, buiten Didier dan.

Nancy was ook zelf getuige hé. Daar zijn ze op heterdaad betrapt.

Tiboko schreef: do 19 nov 2020, 21:36 Bij Eddy moet dan weer bewezen worden dat al die verwondingen door die klap komen, want tenslotte kwamen die verwondingen door het slecht neerkomen. Eigenlijk was het dus meer een accident.

Nee dat moet niet. Had hij hem niet geslagen, was hij helemaal niet gevallen. Dat valt dus gewoon onder opzettelijke slagen en verwondingen.

tvx1 schreef: vr 20 nov 2020, 13:44 Nancy was ook zelf getuige hé. Daar zijn ze op heterdaad betrapt.

Zij telt niet als getuige, aangezien zij degene is die klacht heeft ingediend.

Anders zou het nogal makkelijk zijn. X beschuldigt Y van slagen en verwondingen en is zelf degene die bevestigt dat de andere slagen heeft uitgedeeld, want ik heb het zelf gezien. Okee

Tiboko schreef: vr 20 nov 2020, 13:53 Zij telt niet als getuige, aangezien zij degene is die klacht heeft ingediend.

Anders zou het nogal makkelijk zijn. X beschuldigt Y van slagen en verwondingen en is zelf degene die bevestigt dat de andere slagen heeft uitgedeeld, want ik heb het zelf gezien. Okee

Een slachtoffer mag nog altijd gewoon haar aanvaller identificeren bij de politie en in de rechtbank hoor.

satine schreef: vr 20 nov 2020, 12:26 Er was alleen Frank en Didier/Yves - en Tim die heeft gezien wat er daar gebeurd is.

Juist. Frank heeft "Didier" de doorgang belemmert. Tim was niet in gevaar, hij achtervolgde de dief... Ik denk niet dat Tim het over noodweer zal hebben in zijn verslag, temeer daar hij nog riep naar Frank: "NEEEEEEEEEEEEEEEEEEE".