Thuisforum.be

Christel schreef: wo 22 feb 2023, 12:34 waarom heeft Waldek besloten om de gang naar de rechtbank te maken, want had het conflict niet zonder rechter opgelost kunnen worden?

Is het niet Karin die hiertoe de aanzet heeft gegeven door Waldek als vennoot uit Feniks te willen zetten?

satine schreef: wo 22 feb 2023, 13:15 Is het niet Karin die hiertoe de aanzet heeft gegeven door Waldek als vennoot uit Feniks te willen zetten?

Ja, je hebt gelijk
Ik kan helemaal geen wijs meer uit heel die kluwe blijkbaar

Mja, dan heeft Tom ook niet veel grond meer om nog te vragen hoe Waldek aan Cosyns gekomen is.
Jammer, want ik had het hem heel graag uit horen leggen...

Christel, ik denk dat je een té romantisch beeld hebt van de rechtbank. Een beklaagde kiest zijn eigen advocaat en hoeft zich daarvoor toch niet te verantwoorden? Tenzij in Thuis misschien, maar niet in real life.

Ja Tiboko, een cliënt heeft het recht zelf zijn advocaat te kiezen. Omgekeerd werkt het echter niet zo. Volgens de codex mogen advocaten dan wel reclame maken, actief cliënten ronselen is nog steeds verboden.

heidiw schreef: wo 22 feb 2023, 20:00 Volgens de codex mogen advocaten dan wel reclame maken, actief cliënten ronselen is nog steeds verboden.

En wie gaat dat bewijzen dat hij Waldek zelf aangesproken heeft, Vince? Met zijn verleden?

vdbemdsa schreef: do 23 feb 2023, 09:51 En wie gaat dat bewijzen dat hij Waldek zelf aangesproken heeft,

Op deze manier niemand, waarschijnlijk.

Daar ging ik ook de mist in met mijn opmerking dat Waldek de gang naar de rechtbank gemaakt heeft. Hij heeft inderdaad niet de eerste stap gezet, maar Karin. Had Waldek wél die eerste stap gezet, dan had Tom wel degelijk in de rechtszaak kunnen verwerken hoe hij op dat idee gekomen is en ook hoe hij aan Cosyns gekomen is, al was het maar door de vraagstelling.

Want dit:

heidiw schreef: wo 22 feb 2023, 20:00 Ja Tiboko, een cliënt heeft het recht zelf zijn advocaat te kiezen. Omgekeerd werkt het echter niet zo. Volgens de codex mogen advocaten dan wel reclame maken, actief cliënten ronselen is nog steeds verboden.

is wel degelijk van toepassing. Dat heeft niks met een romantisch beeld van de rechtbank te maken...
Het zou eruit zien als advocaten zo aan werk kunnen geraken en hun persoonlijke vetes voor de rechtbank uit kunnen vechten.
Maar Tom had het dan wel in zijn argumentatie moeten kunnen benoemen, en die mogelijkheid zie ik nu ook niet echt, helaas

Bij het kijken naar Thuis vergeten wij als kijkers vaak dat de personages maar een deeltje weten van wat wij weten. Vanuit die optiek klinken dingen als "vragen waarom Waldek..." logisch, maar in realiteit zijn ze dat niet.

Overigens heeft Cosyns Waldek in dat café verteld dat hij advocaat is en dat indien nodig hij voor hem kan optreden. Het is pas achteraf dat Waldek zélf contact met hem opnam, ondanks de waarschuwing door Vince, met als argument dat je "een lepe vos nodig hebt als je het in de rechtbank tegen Karin Baert moet opnemen".

Dus uiteindelijk kan je dat niet als "klanten ronselen" omschrijven, Waldek koos bewust voor Cosyns, ondanks of net vanwege zijn achtergrond.

"ik, een driedubbele steenezel", Jaja zelfkennis is het begin van alle wijsheid

Toch wel moeilijk en delicaat voor Tom om bij Judith te gaan pleiten. Omdat hij enkele jaren geleden haar precies hetzelfde aangedaan heeft. Moet wel heel raar overkomen om daarover een goed woordje te komen doen.

Ik vond dat een rare vertoning. Ik vroeg me af: komt hij nou om Judith te "troosten"of een goed woordje te doen voor Dries?
In beide gevallen had hij beter weg kunnen blijven.

Zo, heeft hij zichzelf toch weer lekker in de eigen voeten geschoten met zijn "er zijn advocatenkantoren genoeg waar je terecht kan" tegen Silke hoe een mens die aan de universiteit heeft gestudeerd nog altijd zo dom kan zijn gaat er bij mij nog altijd niet in. En dan nog voor een advocaat die net als een schaakspeler 3 zetten vooruit moet denken

Hij heeft zonder te weten Silke naar de vijand laten overlopen.

Ik dacht dat we eindelijk van Alexander vanaf gingen zijn (en de slechte acteerprestaties van Erik Goossens), maar ik vrees van niet.

heidiw schreef: za 15 apr 2023, 12:26 En dan nog voor een advocaat die net als een schaakspeler 3 zetten vooruit moet denken

En dan een advocaat die er ook nog eens net een hele vete op heeft zitten met een collega, waarvan iedereen op zijn kantoor op de hoogte was. Het valt mee dat hij Silke het visitekaartje van Alexander niet gegeven heeft.
Tom stond inderdaad niet echt vooraan toen ze het gezond verstand uitdeelden...

Ik vraag mij af hoe lang Tom dit spel gaat kunnen volhouden.
Advocaten worden (vaak) betaald om te liegen of om de waarheid te verdraaien, maar Ilias onschuldig in de gevangenis laten, terwijl hij heel goed weet wie de dood van Alexander op haar geweten heeft?
De zoon van Vicky, die een relatie heeft met zijn collega/beste vriend?
Dat hij aan de gezondheid van zijn moeder en het mentale welzijn van zijn zoon denkt, siert hem ergens wel, maar er zijn grenzen.
Ook al zou het de reputatie van zijn kantoor geen goed doen, hierover blijven zwijgen is lang niet ok.