Thuisforum.be

Goed dat Tom zich niet 'in het zak' laat zetten door Ilias en die zijn fiets moet terugnemen en het geld terugbetalen.

Straf dat Tom zich als advokaat laat vangen door dat zielige verhaaltje van die reis van Febe. Ilias moet zijn geld maar beter beheren. Als hij alles wat hij verdient, direct uitgeeft, kan hij bv toch ook geen onderdelen voor fietsen kopen ? Of zelfs nieuwe fietsen ? Hij moet toch n reserve hebben ? En dan die fiets proberen verpatsen aan Dries. Gelukkig is die slimmer en laat zich niet vangen.

johan1969 schreef: wo 28 dec 2022, 09:23 Straf dat Tom zich als advokaat laat vangen door dat zielige verhaaltje van die reis van Febe.

Nee hoor dat is geen zielig verhaaltje. Tegenwoordig zijn dergelijke onzinreisjes realiteit in veel scholen Sta daar dan maar eens als alleenstaande ouder met een klein loon. Het is voor velen kiezen tussen (zelf) eten of je kind niet laten uitsluiten op school.

Dat klopt en dat is erg, maar Tom zal als advokaat wel meer verhalen gehoord hebben. En uiteindelijk probeert Ilias hem 'in t zak' te zetten en is dat toch geen goede reclame voor zijn winkel.

Tommeke tommeke, geniet nog maar efkens over het feit dat je Alexander in de rechtbank hebt afgedroogd. Want wat je niet weet (en wij kijkers wel ) is de info die Alexander via Vince gekregen heeft mbt Robin en de joint. Vrees dat dat vroeg of laat in je aangezicht gaat ontploffen.

Trouwens wat ik me afgevraagd heb : van wie is die joint eigenlijk die door Zihame gevonden werd in de toiletten van bar madam ?

martha schreef: wo 18 jan 2023, 14:52 van wie is die joint eigenlijk die door Zihame gevonden werd in de toiletten van bar madam ?

Dat werd nooit gezegd hé - mogelijk is die van Thilly, nooit vies van zoiets

martha schreef: wo 18 jan 2023, 14:52 is de info die Alexander via Vince gekregen heeft mbt Robin en de joint. Vrees dat dat vroeg of laat in je aangezicht gaat ontploffen.

Ja, dat zit nog in de pijplijn! of liever om in het thema te blijven: in de drugslijn! Maar Vince zal wel z'n lesje geleerd hebben zeker na het voorval met Peter? Alexander zal wel een andere spreekbuis moeten vinden. Daar zal hij wel geen problemen mee hebben!

Een kuiken op een koersfiets

Maar wel een veilig kuiken.

heidiw schreef: vr 20 jan 2023, 12:29 Een kuiken op een koersfiets

Echt hè... Ik moest meteen aan Bigbird denken
Maar hij was wel goed zichtbaar inderdaad!

daffy duck schreef: wo 18 jan 2023, 17:35 Ja, dat zit nog in de pijplijn! of liever om in het thema te blijven: in de drugslijn! Maar Vince zal wel z'n lesje geleerd hebben zeker na het voorval met Peter? Alexander zal wel een andere spreekbuis moeten vinden. Daar zal hij wel geen problemen mee hebben!

Zijn les geleerd wel, maar dat van die drugs heeft hij al verteld aan Alexander he, dus die kemel is al geslagen!

Ik stel mij nu gewoon in zijn plaats hé, dus eerste vraag aan Waldek in de rechtbank: "meneer Kosinsky, heeft u zelf uw advocaat gezocht of heeft hij u benaderd omdat hij een vete met nevrouw Baert heeft"?

Ik vraag me af of het voor de rechtbank relevant is waarom Waldek die of die advocaat heeft gekozen ??

En de vete was toch met Tom (het kantoor Dedecker), die er via Dries voor gezorgd heeft dat hij zijn job als rechter verloor, of heeft Karin voordien ook al met hem een conflict gehad? Wat confused nu.

Ik vermoed ook dat dit voor de arbeidsrechtbank komt, een conflict tussen twee mede-eigenaars/werknemers van een bedrijf. En of - maar daar ben ik al helemaal niet beslagen in - de rechter niet eerst bemiddeling tussen de partijen zal voorstellen, alvorens het tot een échte zaak komt.

heidiw schreef: di 21 feb 2023, 16:56 insky, heeft u zelf uw advocaat gezocht of heeft hij u benaderd omdat hij een vete met nevrouw Baert heeft"?

Tiboko schreef: di 21 feb 2023, 17:55 Ik vraag me af of het voor de rechtbank relevant is waarom Waldek die of die advocaat heeft gekozen ??

In het geval van een conflict wat voor de rechtbank wordt uitgevochten, maakt de motivatie achter bepaalde beslissingen toch wel degelijk uit lijkt me. Waarom willen beide partijen niet (meer) plooien? Waarom wilde Waldek zijn aandelen eerst verkopen en vervolgens absoluut niet meer? Hoe gedragen beide partijen zich als er overlegd moet worden? Waar komt de meeste weerstand vandaan? En vooral: waarom heeft Waldek besloten om de gang naar de rechtbank te maken, want had het conflict niet zonder rechter opgelost kunnen worden?

Dat laatste is toch wel een belangrijk punt volgens mij, want rechtbanken hebben het wat dat betreft al druk genoeg. Dan sta je toch best wel met je mond vol tanden als je eerlijk zou moeten toegeven dat je zelf eigenlijk alleen de bokkenpruik op hebt omdat de vrouwen om je heen je niet meer collectief vereren, maar dat je vervolgens door je eigen advocaat in de kroeg geronseld bent om er een zaak van te maken.

Ik ga er niet vanuit dat zoiets eerlijk toegegeven wordt door de heren Cosyns/Kosinski, hoor, maar ik denk dat een rechter daar anders zijn wenkbrauwen behoorlijk bij op zou trekken, en dat het ook echt wel invloed zou hebben op de uitspraak