Thuisforum.be

johan1969 schreef:Tom gaat Ann helpen in de rechtbank. Niet meer dan normaal, Sandrientje was zijn dochter ! Dat wordt blijkbaar nergens meer vermeld in Thuis

Is helemaal niet meer dan normaal als je een zaak onethisch vind of je niet goed bij voelt(wat bij tom zo is) kan je die gerust weigeren ookal stelt je familie die voor.

mischien is tom wel slim genoeg om in te zien dat het om een ongeluk gaat netzoals rosa en niet zo onze ann in het wild rondslaan

Trouwens er is een reden waarom veel advocaten deze zaak niet willen aannemen het is slechte publiciteit het is advocaat VS politie. Je kan bruggen opblazen vriendschappelijk en professioneel.

Ik dacht dat rechters en advocaten het niet zo voor de politie hadden

johan1969 schreef:Ik dacht dat rechters en advocaten het niet zo voor de politie hadden

Ik zal het zo zeggen er zijn veel advocaten die deze zaak niet aannemen ik weet zelf niet waarom dit zo gevoelig ligt en veel zaken deze zaak niet willen maar het is duidelijk dat niemand gebrand is om deze zaak te doen dus er zal wel een geurtje aan zijn om als advocaat deze zaak niet aan te namen..

Waarom dit slecht zou zijn voor je zaak, carrière ik weet het niet misschien ethiek? De politieman deed zijn werk gewoon. Beetje zelfde verhaal als een dokter die aangeklaagd wordt omdat hij een fout gemaakt heeft tijdens een operatie of omdat hij iemand niet kon redden van de dood.

Die dokter en politieagent hebben alles gedaan wat ze konden doen maar toch is het fout gelopen zijn ze dan criminelen verdienen ze straf ? Nee.

Denk eerder dat het iets met ethiek te maken heeft.

Bwoh neen, er zijn genoeg voorbeelden van advocaten die tegen politie procederen, zelfs rechters wraken, dus met ethiek heeft het niets te maken. Eerder met de verhaallijn die dan ook weer niet klopt. Zie codec deontologie van Vlaamse advocaten p6 art 3: advocaten zullen geen zaken voor of tegen familie pleiten.

kingpietro105 schreef:Waarom dit slecht zou zijn voor je zaak, carrière ik weet het niet misschien ethiek? De politieman deed zijn werk gewoon. Beetje zelfde verhaal als een dokter die aangeklaagd wordt omdat hij een fout gemaakt heeft tijdens een operatie of omdat hij iemand niet kon redden van de dood.

Die dokter en politieagent hebben alles gedaan wat ze konden doen maar toch is het fout gelopen zijn ze dan criminelen verdienen ze straf ? Nee.

Nee, maar ze horen wel hun wettelijke verantwoordelijkheid te dragen. In beide gevallen is dat gewoon grove nalatigheid.

Ja, dokters en politieagenten zijn ook maar mensen en kunnen dus fouten maken. Daarom zijn ze zeker geen criminelen. Maar wat wel zeer storend is, is dat vele paraplu's ineens opengaan. Moeten ze naar de gevangenis of anders gestraft worden? Wat mij betreft niet. Maar ze moeten wel hun fout willen toegeven. Dát is waar beroepsethiek rond draait.

In ieder geval moet er een onderzoek komen naar de omstandigheden van dit spijtig ongeval.

En door klacht in te dienen tegen Dieter zal Tom (voor zichzelf, maar ook voor zijn moeder én zus) dit onderzoek tot in het detail kunnen volgen.

Ik vind het dus een goeie zet.

heidiw schreef:Ja, dokters en politieagenten zijn ook maar mensen en kunnen dus fouten maken. Daarom zijn ze zeker geen criminelen. Maar wat wel zeer storend is, is dat vele paraplu's ineens opengaan. Moeten ze naar de gevangenis of anders gestraft worden? Wat mij betreft niet. Maar ze moeten wel hun fout willen toegeven. Dát is waar beroepsethiek rond draait.

Ik vind dat Ann toch op z’n minst rech heeft op een schadevergoeding. En een interne sanctie hoort er ook te zijn, maar dat niets meer uit aangezien Dieter niet meer terug wil naar de politie.

tvx1 schreef:

heidiw schreef:Ja, dokters en politieagenten zijn ook maar mensen en kunnen dus fouten maken. Daarom zijn ze zeker geen criminelen. Maar wat wel zeer storend is, is dat vele paraplu's ineens opengaan. Moeten ze naar de gevangenis of anders gestraft worden? Wat mij betreft niet. Maar ze moeten wel hun fout willen toegeven. Dát is waar beroepsethiek rond draait.

Ik vind dat Ann toch op z’n minst rech heeft op een schadevergoeding. En een interne sanctie hoort er ook te zijn, maar dat niets meer uit aangezien Dieter niet meer terug wil naar de politie.

Is Dieter niet geschorst terwijl het onderzoek loopt? En hij heeft idd gezegd dat hij niet meer teruggaat maar hij heeft nog geen ontslag ingediend?
Schadevergoeding voor Ann: in principe ja. Maar hoe ga je dat berekenen, wat is een kinderleven waard? En Sandrine was ook geen slachtoffer van een D*tr**X copycat hé, maar van een spijtig accident.
Moest het Ann zelf geweest zijn kijken ze naar het aantal jaren dat ze nog kan werken en wat ze zou verdiend hebben, maar voor een kind weet ik het niet. En is het echt de bedoeling om Dieter als privépersoon kaal te plukken of komt dat uit één of ander fonds? Feit is, wat ze ook doet het brengt Sandrine niet terug.

Tom heeft het maar druk. De komende tijd zal het op het advocatenkantoor geen vrolijke boel zijn. Maar dat is niet erg, want dat is het eigenlijk nooit geweest. Wel aardig van hem om Karin haar kant te kiezen, nadat hij haar eerst letterlijk buiten heeft gegooid.
Dan zijn bemoeienissen met An haar aanklacht tegen Dieter, waar hij eigenlijk niet achter staat.
Hij zal met Peter in botsing komen. Een "vriend" van vroeger, zoals hij hem nog steeds beschouwt.
Dan is er nog zijn moeder, die hem het vuur na aan de schenen zal leggen.

heidiw schreef:En is het echt de bedoeling om Dieter als privépersoon kaal te plukken of komt dat uit één of ander fonds? Feit is, wat ze ook doet het brengt Sandrine niet terug.

Voor de ouders in zo'n zaak gaat het niet om hoeveel ze krijgen, maar om de instanties die "erkennen" dat iemand een fout heeft gemaakt. Wie de vergoeding betaalt, zal onderwerp worden van het onderzoek.

Heeft Dieter 100 procent correct gehandeld, dan betaalt de politie de vergoeding. Heeft hij een (inschattings)fout gemaakt, dan zal Dieter ervoor opdraaien. Dat zal dus het onderzoek moeten uitmaken.

Wat Tom betreft. Of hij hier nu achter staat of niet, zijn taak is om het slachtoffer (of de nabestaanden) zo goed mogelijk te verdedigden. Persoonlijke gevoelens rond de zaak tellen dan niet hé. Want anders zouden moordenaars nooit meer advocaten vinden om hen in de rechtbank te verdedigen.

Wel ja, zie mijn vorige post. Dat is wat ik bedoel. Moesten ze hun fout erkennen zou dat al veel toestanden kunnen vermijden. Maar nu moet daar een rechtszaak van komen en tot welk nut? En Tom zal het al druk genoeg krijgen met het fraudedossier van Karin. Het zou voor hem beter zijn om Ann door te sturen naar een confrater (hem zullen ze zo rap niet afwijzen als een wanhopige moeder) en dat Ann, Marianne en Tom zich gezamenlijk burgerlijke partij stellen. Dat geeft hen ook het recht om het dossier in te kijken.

Waarom zou Karin Ann niet kunnen verdedigen ?

martha schreef:Waarom zou Karin Ann niet kunnen verdedigen ?

Ik denk dat die andere zorgen heeft …

En wie weet komt dan uit het onderzoek dat Sandrientje gewoon voor Dieter is ingelopen, dus dan is Dieter zeker en vast niet de "schuldige"