Thuisforum.be

Wel vreemd dat deze brief dan pas na al die tijd verstuurd wordt, niet?
Sam heeft vorig jaar in het najaar haar intrede gedaan in Thuis en ik had de indruk dat Toon en Adil toen toch al een hele tijd voor haar werkten...

Ik ben geen expert ter zake, maar dit lijkt mij geen vonnis van een rechtbank, maar een vraag om betaling van een schadevergoeding (waarschijnlijk van iemand's verzekeraar).
Ik dacht dat zulke brieven veel sneller verstuurd werden.

Ik krijg steeds meer het gevoel dat het om een recordfout gaat. De Thuis-makers stonden er niet echt bij stil dat er slimmerds zouden zijn die er een screenshot van zouden nemen en het tot op het bot zouden uitspitten.

Evaaa schreef:Ik krijg steeds meer het gevoel dat het om een recordfout gaat. De Thuis-makers stonden er niet echt bij stil dat er slimmerds zouden zijn die er een screenshot van zouden nemen en het tot op het bot zouden uitspitten.

Ik denk dat je daar wel eens groot gelijk in zou kunnen hebben, dat ze dat echt nog niet gewoon zijn, dat elk detail grondig wordt uitgeplozen door de kritische kijkers...

satine schreef:Wel vreemd dat deze brief dan pas na al die tijd verstuurd wordt, niet?
Sam heeft vorig jaar in het najaar haar intrede gedaan in Thuis en ik had de indruk dat Toon en Adil toen toch al een hele tijd voor haar werkten...

Ik ben geen expert ter zake, maar dit lijkt mij geen vonnis van een rechtbank, maar een vraag om betaling van een schadevergoeding (waarschijnlijk van iemand's verzekeraar).
Ik dacht dat zulke brieven veel sneller verstuurd werden.

Als het om een medische fout gaat,weet je wat de latentietijd is van onze up to date justitie? 1,5 à 2 jaar.
Zodus... alles wat wat hierboven gepost is klopt als een bus. Sam heeft als zorgverstrekker (wel een mooi woord hé,zoiets als treinbestuurder) blijkbaar een fout begaan die verre gevolgen had en die er ook voor zorgen dat ze er helemaal niet wil over spreken. Vandaar ook mijn idee dat het om een kindje moet gaan.
Nu wat de schadeclaim van Silke betreft daarvoor is het voor onze justitie (en zelfs in Thuis) nog wat te vroeg hoor.

Dus een verzekeringsmaatschappij stuurt een brief van ingebrekestelling slechts na jaren?

satine schreef:Dus een verzekeringsmaatschappij stuurt een brief van ingebrekestelling slechts na jaren?

Idd!

Caligula schreef:

satine schreef:Wel vreemd dat deze brief dan pas na al die tijd verstuurd wordt, niet?
Sam heeft vorig jaar in het najaar haar intrede gedaan in Thuis en ik had de indruk dat Toon en Adil toen toch al een hele tijd voor haar werkten...

Ik ben geen expert ter zake, maar dit lijkt mij geen vonnis van een rechtbank, maar een vraag om betaling van een schadevergoeding (waarschijnlijk van iemand's verzekeraar).
Ik dacht dat zulke brieven veel sneller verstuurd werden.

Als het om een medische fout gaat,weet je wat de latentietijd is van onze up to date justitie? 1,5 à 2 jaar.
Zodus... alles wat wat hierboven gepost is klopt als een bus. Sam heeft als zorgverstrekker (wel een mooi woord hé,zoiets als treinbestuurder) blijkbaar een fout begaan die verre gevolgen had en die er ook voor zorgen dat ze er helemaal niet wil over spreken. Vandaar ook mijn idee dat het om een kindje moet gaan.
Nu wat de schadeclaim van Silke betreft daarvoor is het voor onze justitie (en zelfs in Thuis) nog wat te vroeg hoor.

Sam zal toch geen zorgverstrekker zijn geweest? Zou ze niet bevallen zijn en haar kind verloren zijn door een medische fout, begaan door iemand anders? En dat ze nu geen kinderen meer wil door die ervaring? Dat zou dan wel moeten betekenen dat Olivia niet haar dochter is. We zullen het binnenkort wel weten zeker...?

Soapseut schreef: Sam zal toch geen zorgverstrekker zijn geweest? Zou ze niet bevallen zijn en haar kind verloren zijn door een medische fout, begaan door iemand anders?

Toch wel hé. Zij is de zorgverstrekker die een fout begaan heeft (blijkbaar) en zij is niet het slachtoffer van een medische fout. Het is daarom dat ze in gebreke wordt gesteld. Je wordt niet in gebreke gesteld als je het slachtoffer bent.
En geloof me,medische fouten (al of niet) ik heb er geweten die meer dan 3 jaar na de feiten behandeld werden.

Ik ben de brief nog eens gaan bekijken en ja.. momenteel slaat het nog nergens op. Maar als iemand 127.000 euro van haar eist en er komt nu een claim bij van 100.000 euro, dan is ze echt wel geruïneerd.

Zou ze geen kopie in haar handen hebben van een brief die ze zelf eens heeft opgestuurd naar een zorgverlener en dat zij (Sam dus) de eisende partij is in die zaak (en dat de handtekening die we op de brief niet zien eigenlijk van Sam is). Dan zou de ene schuld de andere opheffen en zou ze ontsnappen aan een faillissement.

Daarom weigert ze misschien hulp van Tim, omdat ze weet dat de financiële kant wel in orde komt. Maar dan moet ze wel uitleggen waarom de financiële kant in orde komt en dan moet ze dus vertellen wat er gebeurd is.

Voor mij is Sam een "zorgverlener" geweest hoor. En daar is daar iets gebeurd dat nog al altijd in haar kopke zit.

Caligula schreef:Voor mij is Sam een "zorgverlener" geweest hoor. En daar is daar iets gebeurd dat nog al altijd in haar kopke zit.

Van zorgverlener naar zaakvoerder van een klusbedrijf Dat lijkt me een enorme carrièreswitch, het kan.
Maar ik geloof er niet in. Maar we kunnen hier speculeren als de glooiende pest, we zullen het pas echt te weten komen via de afleveringen zelf.

Ik heb de neiging om te denken dat het de kant op gaat die Galigula nu beschrijft en dat het gaat om een baby waar door haar schuld iets niet goed mee gegaan is. Maar het blijft gissen, misschien gaat het toch helemaal anders worden

Misschien heb ik niet helemaal goed opgelet, maar ik vraag me af of het nu zo is dat ze een schadeclaim voor het vallen van die wand moet betalen (gehoord door de verzekeringsman) en dat er opeens een claim opduikt voor iets wat in het verleden heeft plaats gevonden, toen ze blijkbaar in de verpleging of zoiets werkte ( dat is nog een veronderstelling). Wat heb ik fout?

jessie V. schreef:Misschien heb ik niet helemaal goed opgelet, maar ik vraag me af of het nu zo is dat ze een schadeclaim voor het vallen van die wand moet betalen (gehoord door de verzekeringsman) en dat er opeens een claim opduikt voor iets wat in het verleden heeft plaats gevonden, toen ze blijkbaar in de verpleging of zoiets werkte ( dat is nog een veronderstelling). Wat heb ik fout?

We zullen het wellicht vanavond te weten komen.
De brief kwam zo kort in beeld dat ik eigenlijk enkel op dat bedrag gelet heb en weet niet of het de bedoeling was dat je de rest kon lezen.

lord F. schreef:De brief kwam zo kort in beeld dat ik eigenlijk enkel op dat bedrag gelet heb en weet niet of het de bedoeling was dat je de rest kon lezen.

Je moet natuurlijk wel opletten hé!
Daarna moet je filteren en analyseren!
Dan een synthese maken en je eindconclusie neerpennen!
hoofdzaak is dat er in de brief stond dat Sam een medische fout zou begaan hebben. Dat kan uiteraard alleen als Sam vroeger in de medische sector gewerkt heeft en heeft niks met de Silke-affaire te maken. Als dat zo is (als hé) zou het haar eigenaardig gedrag kunnen verklaren vooral als die medische fout een kindje zou betreffen;