Ik denk dat je daar wel eens groot gelijk in zou kunnen hebben, dat ze dat echt nog niet gewoon zijn, dat elk detail grondig wordt uitgeplozen door de kritische kijkers...Evaaa schreef:Ik krijg steeds meer het gevoel dat het om een recordfout gaat. De Thuis-makers stonden er niet echt bij stil dat er slimmerds zouden zijn die er een screenshot van zouden nemen en het tot op het bot zouden uitspitten.
Als het om een medische fout gaat,weet je wat de latentietijd is van onze up to date justitie? 1,5 à 2 jaar.satine schreef:Wel vreemd dat deze brief dan pas na al die tijd verstuurd wordt, niet?
Sam heeft vorig jaar in het najaar haar intrede gedaan in Thuis en ik had de indruk dat Toon en Adil toen toch al een hele tijd voor haar werkten...
Ik ben geen expert ter zake, maar dit lijkt mij geen vonnis van een rechtbank, maar een vraag om betaling van een schadevergoeding (waarschijnlijk van iemand's verzekeraar).
Ik dacht dat zulke brieven veel sneller verstuurd werden.
Idd!satine schreef:Dus een verzekeringsmaatschappij stuurt een brief van ingebrekestelling slechts na jaren?
Sam zal toch geen zorgverstrekker zijn geweest? Zou ze niet bevallen zijn en haar kind verloren zijn door een medische fout, begaan door iemand anders? En dat ze nu geen kinderen meer wil door die ervaring? Dat zou dan wel moeten betekenen dat Olivia niet haar dochter is. We zullen het binnenkort wel weten zeker...?Caligula schreef:Als het om een medische fout gaat,weet je wat de latentietijd is van onze up to date justitie? 1,5 à 2 jaar.satine schreef:Wel vreemd dat deze brief dan pas na al die tijd verstuurd wordt, niet?
Sam heeft vorig jaar in het najaar haar intrede gedaan in Thuis en ik had de indruk dat Toon en Adil toen toch al een hele tijd voor haar werkten...
Ik ben geen expert ter zake, maar dit lijkt mij geen vonnis van een rechtbank, maar een vraag om betaling van een schadevergoeding (waarschijnlijk van iemand's verzekeraar).
Ik dacht dat zulke brieven veel sneller verstuurd werden.
Zodus... alles wat wat hierboven gepost is klopt als een bus. Sam heeft als zorgverstrekker (wel een mooi woord hé,zoiets als treinbestuurder) blijkbaar een fout begaan die verre gevolgen had en die er ook voor zorgen dat ze er helemaal niet wil over spreken. Vandaar ook mijn idee dat het om een kindje moet gaan.
Nu wat de schadeclaim van Silke betreft daarvoor is het voor onze justitie (en zelfs in Thuis) nog wat te vroeg hoor.
Toch wel hé. Zij is de zorgverstrekker die een fout begaan heeft (blijkbaar) en zij is niet het slachtoffer van een medische fout. Het is daarom dat ze in gebreke wordt gesteld. Je wordt niet in gebreke gesteld als je het slachtoffer bent.Soapseut schreef: Sam zal toch geen zorgverstrekker zijn geweest? Zou ze niet bevallen zijn en haar kind verloren zijn door een medische fout, begaan door iemand anders?
Van zorgverlener naar zaakvoerder van een klusbedrijfCaligula schreef:Voor mij is Sam een "zorgverlener" geweest hoor. En daar is daar iets gebeurd dat nog al altijd in haar kopke zit.
Dat lijkt me een enorme carrièreswitch, het kan.We zullen het wellicht vanavond te weten komen.jessie V. schreef:Misschien heb ik niet helemaal goed opgelet, maar ik vraag me af of het nu zo is dat ze een schadeclaim voor het vallen van die wand moet betalen (gehoord door de verzekeringsman) en dat er opeens een claim opduikt voor iets wat in het verleden heeft plaats gevonden, toen ze blijkbaar in de verpleging of zoiets werkte ( dat is nog een veronderstelling). Wat heb ik fout?
Je moet natuurlijk wel opletten hé!lord F. schreef:De brief kwam zo kort in beeld dat ik eigenlijk enkel op dat bedrag gelet heb en weet niet of het de bedoeling was dat je de rest kon lezen.
