Thuisforum.be

kristien schreef:

Ganja schreef:

interrupted schreef:Waar is die fietser gebleven die Ann en Mayra hadden aangereden?

Ik denk dat er geen mens op die fiets zat. Wat natuurlijk wel raar is want hoe komt die fiets dan op straat?
Maar misschiens was het een geparkeerde fiets en heeft die Mayra die fiets opgeschept tijdens haar uitwijk maneuver?
Verder denk ik dat de Thuis schrijvertjes dat niet zo belangrijk vonden van die fiets en 't is daarmee dat ik vermoed dat er niemand op die fiets op zat en dat Mayra die fiets opschepte tijdens uitwijken. Want mocht er iemand op die fiets hebben gezeten dat hadden we dat denk ik toch moeten zien of weten of er iets over horen nadien...

Ik dacht ook eerder aan een geparkeerde fiets. Dat bespaart ons een heel verhaal over een eventueel slachtoffer he. Gelukkig maar.

Waarschijnlijk maar hoe ze het in beeld hadden gebracht leek het alsof er wel degelijk iemand was aangereden. Kies dan een ander cameraperspectief he

Net voordat de auto's elkaar gingen ontmoeten zag je een man van zijn fiets stappen en hem neerzetten bij een gebouw. Meteen daarna kwamen de dames eraan en moest Mayra uitwijken en kwam op de stoep/plein waar die fiets stond. Het was dus inderdaad een 'geparkeerde' fiets.

"Kijk waar je loopt, he." Door een deur met een verbodsteken op...

Volgens mij wil dat verbodsteken zeggen dat men de deur niet mag openen door tegen het glas te duwen.. Als Jens dus netjes de klink gebruikt dan doet hij niks verkeerd, toch?

Betekent "toegang verboden voor onbevoegden" sinds ze daar allebei wonen is er dus geen probleem.

Zo'n ding betekent "ten strengste verboden toegang" dacht ik?

Christel schreef:Volgens mij wil dat verbodsteken zeggen dat men de deur niet mag openen door tegen het glas te duwen.. Als Jens dus netjes de klink gebruikt dan doet hij niks verkeerd, toch?

ThomSten schreef:Zo'n ding betekent "ten strengste verboden toegang" dacht ik?

Iedereen heeft het fout
Ik wist het ook niet wat dit wilde zeggen
Maar ik dacht ik zal het eens rap opzoeken se....want wilde het ook wel weten
En het wil zeggen: Verboden toegang voor onbevoegden (dus geen toegang v mensjes die daar niet wonen)
Gevonden via pictoshop.nl en Google

Rieka schreef: Toch raar dat dat op de ingangsdeur van een appartementgebouw staat?

Mss doen ze dat om dieven af te schrikken
Al kan ik mij dan weer niet voorstellen dat die zich daar door zouden laten afshrikken.
En idd wel gek bordje voor op appartementsdeur had er nog niet zo ver over na gedacht LoL
Want eigenlijk als je dat dan een beetje letterlijk neemt dan mag daar niemand anders binnen dan degene die daar wonen en wil dat zeggen dat je ook geen bezoek mag krijgen maar mss heeft een of andere lolbroek dat op de deur geplakt?

Ganja schreef:

Christel schreef:Volgens mij wil dat verbodsteken zeggen dat men de deur niet mag openen door tegen het glas te duwen.. Als Jens dus netjes de klink gebruikt dan doet hij niks verkeerd, toch?

ThomSten schreef:Zo'n ding betekent "ten strengste verboden toegang" dacht ik?

Iedereen heeft het fout
Ik wist het ook niet wat dit wilde zeggen
Maar ik dacht ik zal het eens rap opzoeken se....want wilde het ook wel weten
En het wil zeggen: Verboden toegang voor onbevoegden (dus geen toegang v mensjes die daar niet wonen)
Gevonden via pictoshop.nl en Google

Iedereen behalve ik dus. :> Ik weet het omdat dit hangt in het labo bij ons op school.

We hadden het ook al over contracten dus nog even wat ik gevonden heb op een forum voor rechtenstudenten:

Over huisvredebreuk en bordjes met ‘verboden toegang’
3 juni 2003 - Openbaar Ministerie

In het Wetboek van Strafrecht zijn twee bepalingen opgenomen die hiermee verband houden: artikel 138 stelt de zogenoemde huisvredebreuk strafbaar, artikel 461 richt zich op (verboden) toegang tot andermans grond. Huisvredebreuk is een ernstiger feit en geldt als een misdrijf, schending van artikel 461 een overtreding. Dit heeft uiteraard ook gevolgen voor de mogelijkheden die politie en Openbaar Ministerie hebben om verdachten aan te pakken en ook voor de (maximum)straffen.

"Verboden toegang"
Artikel 461 is waarschijnlijk de bekendste strafbepaling uit het Wetboek van Strafrecht. Op een groot aantal plaatsen in ons land geven de blauwe bordjes aan dat het verboden is zich daar te bevinden.
Letterlijk luidt de tekst van artikel 461: ,,Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met een geldboete van de eerste categorie."
Wat is 'grond' is dit geval? Daarover bestaat binnen het strafrecht geen discussie: ,,hieronder kan elk privédomein dat geen gesloten bebouwing omvat worden gerekend, ook bruggen en zelfs water".
Wat betekent: 'zonder daartoe gerechtigd te zijn'? Ook hier een heldere uitleg: ,,Niet alleen de eigenaar maar ook de persoon die grond in erfpacht heeft kan de toegang rechtsgeldig ontzeggen. Een gegeven toestemming om een terrein te betreden kan door de rechthebbende worden ingetrokken".

Als appartementhouder ben je (mede)eigenaar van het gehele pand. Als eigenaar ben je bevoegd te bepalen welke personen (niet zijnde andere mede-eigenaren of hun huisgenoten) zich wel of niet in het pand mogen ophouden.
Dat laatste wordt echter lastig als een andere (mede)eigenaar die personen in het pand heeft toegelaten. Het verbod zal dus uitermate moeilijk te handhaven zijn. Als ze zijn binnengelaten en verlaten daarna de hal of gangen niet is daarmee dan ook de bevoegdheid vervallen? Kunnen mensen na bevoegd te zijn geweest onbevoegd zijn/worden?

M.a.w. bordje is BS.

http://www.mayramagiels.be
De URL van de webshop op het businesskaartje van Mayra Magiels (Contemporary Jewelry) die het niet doet.
Ofwel is de site onbereikbaar door het grote succes

wat niet klopt: zeggen: ik wil deze week emigreren en dat ook effectief doen. Alsof het allemaal zo simpel was.
Trouwens, is het allemaal zo simpel dat een proces om co-ouderschap kan worden afgeblazen omdat de ene partij beslist het land te verlaten. Ik zou denken dat dit in het nadeel is van Mo en Bianca.

Ik denk niet dat het de bedoeling is om het proces af te blazen.
Ze willen vertrekken voor ze officieel op de hoogte gesteld worden van het feit dat Tom de vader is.
Als ze wachten tot volgende week kan Tom klacht neerleggen wegens ontvoering van zijn minderjarig kind.

Maar emigratie is in de praktijk toch meestal 'iets' ingewikkelder.
Ik vraag mij ook af welke taal Bianca gaat spreken met de patiënten in de praktijk van Youssef...

Ik vind heel die emigratie-toestand ook nogal vreemd eigenlijk. Alsof het allemaal zo makkelijk gaat!
Maar je hoort mij niet klagen verder! Ik zal blij zijn als dat gezeur om Robin van de baan is...
En dat vroeg ik me pas ook al af, hoe Bianca in vredesnaam meteen als dokter aan het werk kan zonder de taal te spreken. Niet iedereen spreekt Engels, toch?

Met een tolk erbij? Alhoewel me dat ook sterk lijkt...