Thuisforum.be

Een man slaat geen vrouwen.

Daarom heeft Peter bij mij afgedaan.

martha schreef:Een man slaat geen vrouwen.

Daarom heeft Peter bij mij afgedaan.

Ik vond het straf dat Femke hem er EINDELIJK attent op maakte dat hij voortdurend met zichzelf bezig is. En ze had 100% gelijk ==> zijn haatgevoelens voor Peggy, onverschilligheid bij de verklaring van Marianne toen ze in de gevangenis zat, weinig begrip voor Femke die ondersteboven was door de ontsnapping van Danny,.....
Het was toch frappant dat hij snel achter haar rug naar Tom belde om te vragen of hij zijn kastanjes uit het vuur kon halen.

hannanaske schreef:Het was toch frappant dat hij snel achter haar rug naar Tom belde om te vragen of hij zijn kastanjes uit het vuur kon halen.

Dat is dan ook de eerste keer niet meer hé. Had Tom de kastanjes eerder al niet uit het vuur gehaald na het fiasco met het notariaat, was er van Peter al lang geen sprake meer. Hij mag echt zijn pollekes samen leggen dat hij zo'n vriend heeft, maar ook dat beseft hij helaas niet.

martha schreef:Een man slaat geen vrouwen.

Daarom heeft Peter bij mij afgedaan.

Een mens slaat geen mensen. Of het nu een vrouw is die een man slaat, of vrouw-op-vrouw, of man-op-man, dat maakt voor mij allemaal niets uit. Fysiek geweld gebruik je idealiter alleen in de allerhoogste nood wanneer een gevaar niet op een andere manier kan worden afgewend. En je gebruikt het zeker niet om je af te reageren of om een conflict uit te werken.

Als ik Femke was, zou ik mij niet meer gerust voelen. Wat als hij met Femke eens een misverstand heeft dat hem buitenzinnig maakt en hij praat het ook met haar uit met zijn vuisten?

Aan de andere kant: mijn man zou geen vlieg kwaad doen, maar als er iemand onze hond iets aandeed (kinderen hebben we niet) zou hij toch ook wel desnoods fysiek geweld gebruiken - maar alleen binnen proportie en in zoverre het nodig is ter verdediging, zeker niet om na te trappen. Of hij, als hij iemand die eerder heeft geprobeerd onze hond te ontvoeren (hypothetische situatie, niet echt gebeurd) met de hond in de armen bij een vuurkorf zag staan, eerst vragen zou stellen en pas dan heftig reageren, dat weet ik niet 100% zeker. Dus die eerste schreeuw en duw kan ik Peter wel vergeven.

Kortom: wat ik dus vooral een gevaarlijk teken vind, is dat hij bleef geweld gebruiken nadat het gevaar duidelijk geweken was. Nu, ik zou dat ook wel kunnen /vergeven/ als het mijn man was die zoiets deed, maar ik zou hem wel trachten te overtuigen eens iets van anger management te doen ofzo.

En wie weet wat doet hij nu nog allemaal, nu hij de waarheid weet. Hij zit zo vol met woede. Soms vraag ik mij af of het niet deels een afreageren van woede op zichzelf is, ten eerste omdat hij Lucas had "laten" ontvoeren door er niet goed op te letten, maar ten tweede en vooral omdat hij diep in zijn binnenste (misschien zelfs onbewust) beseft dat hij een groot aandeel heeft in de oorzaken van het feit dat Peggy toen een heftige inzinking doormaakte.

Voor mij is de enige die Peter tot rede kan brengen Femke. Hij luistert naar haar, dus komaan Femke, tijd om al uw argumenten in de strijd te gooien vooraleer er ongelukken gebeuren.

Caligula schreef:Voor mij is de enige die Peter tot rede kan brengen Femke. Hij luistert naar haar, dus komaan Femke, tijd om al uw argumenten in de strijd te gooien vooraleer er ongelukken gebeuren.

Soms wel ja, maar dan moet het toch wel heel goed in zijn kraam passen of ze kan evengoed op haar kop staan dansen.

heidiw schreef:

Caligula schreef:Voor mij is de enige die Peter tot rede kan brengen Femke. Hij luistert naar haar, dus komaan Femke, tijd om al uw argumenten in de strijd te gooien vooraleer er ongelukken gebeuren.

Soms wel ja, maar dan moet het toch wel heel goed in zijn kraam passen of ze kan evengoed op haar kop staan dansen.

Dat is waar, Heidi, hij doet meestal gewoon botweg zijn eigen zin.

Ik denk dat de 'argumenten' van Femke al een tijdje niet veel meer uithalen.
Peter wordt met de dag norser, barser, grimmiger en alsmaar minder vatbaar voor rede.

Het verwondert mij soms dat hij nog een gezin heeft, als hij zo verder gaat zou hij dat allemaal wel eens kunnen kwijt spelen.
Ik heb te doen met Femke, zo'n agressieveling in huis, die alleen maar uit is op wraak.

En ja, er had van alles met Lucas kunnen gebeuren en ja, hij heeft recht en reden om kwaad te zijn - maar op deze manier?

Inderdaad, er had... en als... de koe een kat was en al dat... En dan is hij nog niet verslaafd aan iets wat zijn agressie uitlokt of nog erger maakt, het komt gewoon uit hemzelf. Eigenlijk is het gewoon triestig dat een verstandig mens (dat verwacht ik toch van een universitair) zo dom kan zijn om zich te laten opvreten door blinde haat en woede. Op een bepaald moment kan die vicieuze cirkel niet meer doorbroken worden en gaat hij voor een niemendal door het lint tegen de eerste die hij tegenkomt. Hoewel ik geen gram medelijden voor Femke kan opbrengen zou het toch jammer zijn moest het met haar gebeuren, gezien het oneindige krediet dat hij van haar al kreeg.

Ik zou in de plaats van Femke opgestapt zijn hoor met mijn kind. Wat voor reden ook, als een kerel zich zo slecht kan beheersen, zou ik me echt op de kop krabbelen of ik mijzelf en mijn kinderen aan hem zou toevertrouwen. Iemand kan je het bloed onder de nagels vandaan halen, dat weet ik ook, maar je zo laten gaan zegt ook heel veel over jezelf.

En ben ik de enige die maar niet snapt dat Frank soms 'vader' is van Peggy en soms de man van Simone die ze toevallig ook kent. Hij zei dat ze toch zijn bloed was en hij haar door dik en dun zou verdedigen. En waar bleef hij na die kloppartij? Als echte vader verwacht je toch dat ie verhaal gaat halen bij Peter, niet dan? En Frank is er ook een met losse handjes, dus dat had helemaal spannend kunnen worden.
Maar nu komt ie een week later zijn 'dochter' gelukkig nieuwjaar wensen en zegt dan nog even tussen neus en lippen door
'ja ik heb ervan gehoord'.

Uuuuuuuhhhhhh ???

satine schreef:Ik denk dat de 'argumenten' van Femke al een tijdje niet veel meer uithalen.

Hmm...ik zou de argumenten van Femke toch maar niet onderschatten.
@ Amiche: Femke en Peter zijn nu voor de derde keer bij mekaar. Dat wil wel wat zeggen hoor. En Femke's geschiedenis is ook nogal,zullen we zeggen,grillig?

Caligula schreef:Hmm...ik zou de argumenten van Femke toch maar niet onderschatten.

Vraag is of ze nu haar argumenten nog wel wil boven halen.

Caligula schreef:Femke en Peter zijn nu voor de derde keer bij mekaar. Dat wil wel wat zeggen hoor.

Inderdaad, dit wil zeggen dat Femke voorheen nog niet wist wat een agressieveling hij kan zijn.
Als je verloofde zo uit de hoek komt, dat leg je toch niet zomaar naast je neer?

Ook het geduld van Femke kan opraken. Dat hij op Peggy vloog heel in 't begin is normaal maar hij bleef slaan, niet meer te stoppen. Het kort verontschuldigingske dat daar tegenover stond was kolderiek.
Renzo met opgestoken vingertje dreigen als het nog eens enz.. alsof het om een oorvijg ging. Pfffff.

satine schreef:Inderdaad, dit wil zeggen dat Femke voorheen nog niet wist wat een agressieveling hij kan zijn.

Als ze dat nog niet weet na 6-7 jaar dat is dan wel om wanhopig bij te worden.
Maar ik denk wel dat Femke dit gaat oplossen.

Femke kwam vrijdag met een heel sterk argument. Bij hen thuis tegen Peter: "doe aub geen domme dingen. Je zou toch niet willen dat je zoon zonder vader moet opgroeien?" Daar zal hij wel over nadenken.