Hier kan je alles kwijt over de personages uit Thuis.
Forumregels
Hier komt alles over de personages, ook verhaallijnen die met die personages te maken hebben kan je hier kwijt. (Plaats hier geen spoilers, deze horen in het spoilerforum.)
Caligula schreef:Niet overdrijven hé. Wat Peggy gedaan heeft is moordpoging op een baby. Dat is wel een andere categorie. En wie gaat Femke beschuldigen? Peggy? Komaan zeg.
Ik betwijfel of het ooit zover zal komen maar voor Femke kunnen ze altijd "onweerstaanbare dwang" pleiten.
Dus poging tot doodslag op een volwassene is helemaal niet erg? Enkel als het op een baby is? Wat Peggy gedaan heeft is ook niet helemaal zwart/wit. Dat kan evengoed als poging tot doodslag beschouwd worden. En wat Peggy heeft gedaan heeft, geeft Femke niet het recht om het recht in eigen handen te nemen. De wet geldt voor haar evenveel als ieder ander. En "onweerstaanbare dwang" kan alleen bij een aanklacht voor "moord".
Je bekijkt het veel te veel vanuit een wettelijk-strafrechterlijk standpunt, Femke gaat hiervoor helemaal niet veroordeeld worden door geen enkele rechter die goed bij zijn zinnen is en het hele verhaal kent.
Enne,ja poging tot doodslag op een volwassene voor wat ze gedaan heeft is idd minder erg dan een baby van een paar maanden mee te nemen om hem te verdrinken. Sorry hoor. Ik denk dat de rechter daar ook zo zal over oordelen.
Maar nog eens,ik denk niet dat het zover zal komen. Peggy daarentegen...
Caligula schreef:Niet overdrijven hé. Wat Peggy gedaan heeft is moordpoging op een baby. Dat is wel een andere categorie. En wie gaat Femke beschuldigen? Peggy? Komaan zeg.
Ik betwijfel of het ooit zover zal komen maar voor Femke kunnen ze altijd "onweerstaanbare dwang" pleiten.
Dus poging tot doodslag op een volwassene is helemaal niet erg? Enkel als het op een baby is? Wat Peggy gedaan heeft is ook niet helemaal zwart/wit. Dat kan evengoed als poging tot doodslag beschouwd worden. En wat Peggy heeft gedaan heeft, geeft Femke niet het recht om het recht in eigen handen te nemen. De wet geldt voor haar evenveel als ieder ander. En "onweerstaanbare dwang" kan alleen bij een aanklacht voor "moord".
Je bekijkt het veel te veel vanuit een wettelijk-strafrechterlijk standpunt, Femke gaat hiervoor helemaal niet veroordeeld worden door geen enkele rechter die goed bij zijn zinnen is en het hele verhaal kent.
Enne,ja poging tot doodslag op een volwassene voor wat ze gedaan heeft is idd minder erg dan een baby van een paar maanden mee te nemen om hem te verdrinken. Sorry hoor. Ik denk dat de rechter daar ook zo zal over oordelen.
Maar nog eens,ik denk niet dat het zover zal komen. Peggy daarentegen...
Een rechter oordeelt wel objectief op basis van de voorgelegde feiten. En er kunnen misschien wel verzachtende omstandigheden ingeroepen worden, dan nog gaat die niet oordelen op een emotionele, subjectieve manier. En een rechter vinden "die het hele verhaal kent" zal niet zo gemakkelijk zijn. Wij hebben als kijker wel gezien wat er allemaal gebeurd is, de personages hebben dat niet. Uit ons standpunt mag je niet gaan oordelen. Het feit is dat, met uitzondering van Frank die vast en zeker in alle talen gaat zwijgen, alle personages die het "weten" dat allemaal van horen zeggen hebben. Er is geen enkel maar dan ook geen enkel bewijs van Peggy haar poging tot doodslag. Van die van Femke is er wel een getuige: Adil. Die heeft toch meer dan duidelijk gezien dat Peggy net niet stikte. Dus heeft de rechter voor zijn neus een "beweerde" poging tot doodslag van Peggy, waar geen enkel bewijs van is, en een poging tot doodslag van Femke. Dat zijn de feiten die op tafel liggen.
Frank moet die oranje overal die Peggy droeg toen hij SAMEN MET HAAR de baby terugbracht uitleggen.
Hoe gaat hij daar met een voor de rechtbank aanvaardbaar verhaal mee af te komen ?
kleren nat waren, anders komt ge niet binnen in die overal en Frank had haar die gegeven, die kwam met haar binnen.
Peggy heeft geen been om op te staan en voor Femke gelden onweerstaanbare dwang van een moeder tegenover de
persoon die haar kindje, haar babietje uit de kinderwagen meenam om te vermoorden.Femke gaat er goed vanaf komen.
Dat zijn juridische mogelijkheden maar ook dit :
Frank moet die oranje overal die Peggy droeg toen hij SAMEN MET HAAR de baby terugbracht uitleggen.
Hoe gaat hij daar met een voor de rechtbank aanvaardbaar verhaal mee af te komen ?
Voor Femke gelden onweerstaanbare dwang van een moeder wegens moordpoging op haar baby.
ranske schreef:Dat zijn juridische mogelijkheden maar ook dit :
Frank moet die oranje overal die Peggy droeg toen hij SAMEN MET HAAR de baby terugbracht uitleggen.
Hoe gaat hij daar met een voor de rechtbank aanvaardbaar verhaal mee af te komen ?
kleren nat waren, anders komt ge niet binnen in die overal en Frank had haar die gegeven, die kwam met haar binnen.
Peggy heeft geen been om op te staan en voor Femke gelden onweerstaanbare dwang van een moeder tegenover de
persoon die haar kindje, haar babietje uit de kinderwagen meenam om te vermoorden.Femke gaat er goed vanaf komen.
Dat heeft ze al gedaan. De kleine had op haar overgegeven...
tvx1 schreef: Van die van Femke is er wel een getuige: Adil.
Ha,ja? Wat heeft die dan wel gezien? Wat heeft hij werkelijk gezien?
Je kunt het draaien en keren zoals je wil maar tussen wat Femke deed en wat Peggy deed is er een verschil zo groot als een huis. En als dat niet zo wordt aanvaard dan is er iets grondigs mis met ons rechtsysteem (wat in feite al 40 jaar zo is).
Je kunt de twee gewoon niet vergelijken,het ene was impulsief,het andere weldoordacht.
Ik denk niet dat we hierover akkoord gaan geraken.
Omdat 'n baby overgaf droeg Peggy een oranje overall .Dat samen met het feit dat Frank met haar binnenkwam zijn zaken waarop ze bij het gerecht doorboren. Peggy en Frank staan voor een volkomen uit de lucht gegrepen leugen niet alleen geloofwaardig te maken maar elk vol te houden zonder een verspreking.
In ieder geval, 't gaat spannend worden, daar gaat het om
tvx1 schreef: Van die van Femke is er wel een getuige: Adil.
Ha,ja? Wat heeft die dan wel gezien? Wat heeft hij werkelijk gezien?
Je kunt het draaien en keren zoals je wil maar tussen wat Femke deed en wat Peggy deed is er een verschil zo groot als een huis. En als dat niet zo wordt aanvaard dan is er iets grondigs mis met ons rechtsysteem (wat in feite al 40 jaar zo is).
Je kunt de twee gewoon niet vergelijken,het ene was impulsief,het andere weldoordacht.
Ik denk niet dat we hierover akkoord gaan geraken.
Daarom dat het ene poging tot moord heet, en het andere poging tot doodslag. Adil heeft duidelijk gezien dat Peggy nagenoeg stikte. Ik heb alle begrip voor jouw reactie want wij hebben gezien wat er gebeurd is en hebben alle reden om razend te zijn op Peggy. Het spijtige feit is echter dat er geen bewijs is van Peggy haar poging. Ik vind het gewoon dat het raadzaam is van niet te zelfverzekerd te zijn dat Peggy daarvan veroordeeld wordt. Denk gewoon even terug aan het proces rond de dood van Fien. Voor ons was het ook heel duidelijk: doodslag. Maar ze hebben dat echter niet onomstotelijk kunnen bewijzen en hij werd dus niet veroordeeld. En zeg nu niet dat het doodnormaal was dat Jens dan maar het recht in eigen handen nam. Tenslotte moet je nu ook niet gaan veralgemenen dat als een misdadig thuispersonage ongestraft blijft "er iets grondigs mis is met ons rechtsysteem!" THUIS IS FICTIE
Dat is waar. Maar ons rechtsysteem jammer genoeg niet!
ranske schreef:.Dat samen met het feit dat Frank met haar binnenkwam zijn zaken waarop ze bij het gerecht doorboren. Peggy en Frank staan voor een volkomen uit de lucht gegrepen leugen niet alleen geloofwaardig te maken maar elk vol te houden zonder een verspreking.
Plus dan nog het feit dat ze daar alle twee poeierdroog binnenkwamen!
Heb hier niet alles gelezen, maar er worden ook zware feiten verzwegen waardoor
tvx1 schreef:
Caligula schreef:
tvx1 schreef: Van die van Femke is er wel een getuige: Adil.
Ha,ja? Wat heeft die dan wel gezien? Wat heeft hij werkelijk gezien?
Je kunt het draaien en keren zoals je wil maar tussen wat Femke deed en wat Peggy deed is er een verschil zo groot als een huis. En als dat niet zo wordt aanvaard dan is er iets grondigs mis met ons rechtsysteem (wat in feite al 40 jaar zo is).
Je kunt de twee gewoon niet vergelijken,het ene was impulsief,het andere weldoordacht.
Ik denk niet dat we hierover akkoord gaan geraken.
Daarom dat het ene poging tot moord heet, en het andere poging tot doodslag. Adil heeft duidelijk gezien dat Peggy nagenoeg stikte. Ik heb alle begrip voor jouw reactie want wij hebben gezien wat er gebeurd is en hebben alle reden om razend te zijn op Peggy. Het spijtige feit is echter dat er geen bewijs is van Peggy haar poging. Ik vind het gewoon dat het raadzaam is van niet te zelfverzekerd te zijn dat Peggy daarvan veroordeeld wordt. Denk gewoon even terug aan het proces rond de dood van Fien. Voor ons was het ook heel duidelijk: doodslag. Maar ze hebben dat echter niet onomstotelijk kunnen bewijzen en hij werd dus niet veroordeeld. En zeg nu niet dat het doodnormaal was dat Jens dan maar het recht in eigen handen nam. Tenslotte moet je nu ook niet gaan veralgemenen dat als een misdadig thuispersonage ongestraft blijft "er iets grondigs mis is met ons rechtsysteem!" THUIS IS FICTIE
Goh, dat er feiten verdraaid worden in een onderzoek zal ook wel strafbaar zijn zeker?
Enfin, we moeten het werk niet willen doen van de advocaten in Thuis. We zullen het volgende week wel allemaal horen.
tvx1 schreef: Tenslotte moet je nu ook niet gaan veralgemenen dat als een misdadig thuispersonage ongestraft blijft "er iets grondigs mis is met ons rechtsysteem!" THUIS IS FICTIE
We vergeten met zijn allen de taxichauffeur die Peggy afzette aan de vijver? Haar verdediging "efkes gaan wandelen" zal ook wel door de grond geboord worden.
Toch vind ik het "begrijpelijk" wat Femke wilde doen.Zij heeft Peggy altijd willen beschermen, ze geloofde haar op haar woord, en nu blijkt dat ze zoiets heeft gedaan... Femke walgde gewoon van haar.
tvx1 schreef: Van die van Femke is er wel een getuige: Adil.
Ha,ja? Wat heeft die dan wel gezien? Wat heeft hij werkelijk gezien?
Niks, helemaal niks - want die kwam pas buiten gelopen nadat Peter Femke al van Peggy had af gehaald.
Tenzij hij stiekem binnen is blijven staan kijken zonder te reageren, heeft hij dus niks gezien.
tvx1 schreef: Van die van Femke is er wel een getuige: Adil.
Ha,ja? Wat heeft die dan wel gezien? Wat heeft hij werkelijk gezien?
Niks, helemaal niks - want die kwam pas buiten gelopen nadat Peter Femke al van Peggy had af gehaald.
Tenzij hij stiekem binnen is blijven staan kijken zonder te reageren, heeft hij dus niks gezien.
Het viel anders wel heer hard op dat Peggy bijna stikte. En zoiets doe je niet zomaar vanzelf.
Evaaa schreef:We vergeten met zijn allen de taxichauffeur die Peggy afzette aan de vijver? Haar verdediging "efkes gaan wandelen" zal ook wel door de grond geboord worden.
Toch vind ik het "begrijpelijk" wat Femke wilde doen.Zij heeft Peggy altijd willen beschermen, ze geloofde haar op haar woord, en nu blijkt dat ze zoiets heeft gedaan... Femke walgde gewoon van haar.
Maar Frank en Simonne zijn de enigen die van die taxichauffeur weten. En of die daarover iets geen lossen.
Laatst gewijzigd door tvx1 op zo 19 okt 2014, 14:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Enkel als het op een baby is?
Wat Peggy gedaan heeft is ook niet helemaal zwart/wit. Dat kan evengoed als poging tot doodslag beschouwd worden. En wat Peggy heeft gedaan heeft, geeft Femke niet het recht om het recht in eigen handen te nemen. De wet geldt voor haar evenveel als ieder ander. En "onweerstaanbare dwang" kan alleen bij een aanklacht voor "moord".
