Thuisforum.be

Het gaat niet alleen over haar ziekenhuiskosten, maar ook over loonverlies en eventueel een morele schadevergoeding (?).

En vermits Madame Dorade zo nijdig was zou het me niet verwonderen dat ze nog lange tijd 'last' gaat hebben van het feit dat ze die wand op haar hoofd heeft gekregen.
(hoewel haar zware hersenschudding wel snel weer beter was... )

Arme Sam!

Nog eens: in die brief stond:een medische fout. Dat kan Sam toch niet gedaan hebben in Silke's geval?

Er staat inderdaad iets in over een medische fout, maar wat er voor komt, is niet te lezen.



Er kan even goed in staan dat de verwondingen van het slachtoffer niet het gevolg waren van een medische fout. Of zoiets...

Ah, had enkel maar op het bedrag gelet. Deze komt dus van een zekere Sharon Verstevens.
Nog extra kosten bovenop die van Dorade dus waar ze ook persoonlijk voor aansprakelijk is.

Hé,een medische fout is een medische fout hé. En dat kan Sam in Silke's geval niet gedaan hebben. Je kunt toch moeilijk een constructiefout (al of niet uitgelokt) bestempelen als een medische fout. Ik denk echt dat we hier op het probleem van Sam zitten.

satine schreef:Er kan even goed in staan dat de verwondingen van het slachtoffer niet het gevolg waren van een medische fout. Of zoiets...

Tenzij jij kan lezen wat er niet op het scherm kwam?

satine schreef:Tenzij jij kan lezen wat er niet op het scherm kwam?

Dat stond er niet! Medische fout tgv nalatigheid of zoiets. Voor mij gaat het hier niet over Silke,maar over iets anders.
Enfin,we zullen wel zien. Nu 127.000 euro voor een hersenschuddng(werkelijk?) en een beenwonde dat is wel flink gerekend.
Maar dat doen advocaten nu eenmaal, gewoonlijk wordt het bedrag altijd verminderd. Dat is gewoon een advocatentrukje,nooit op ingaan.

Het screenshot staat hier boven, meer is er niet getoond van die brief.

Ofwel gaat het om een recordfout.
Ik blijf het vreemd vinden om 127000 € te claimen voor wat er gebeurd is, dat krijg je nooit voor de rechtbank verdedigd...

Ik zie een depressie aankomen...

Er staat niet alleen "medische fout" in de brief maar ook "ik acht u als zorgverlener verantwoordelijk voor..."
Dat kan dus niet over Sam en het bouwbedrijf gaan denk ik.

ik snap er niks meer van... dat heeft inderdaad niks met die wand en mevrouw Dorade te maken!
Soms gaan ze bij Thuis veel te snel.... maar in deze verhaallijn blijven ze het rekken. We weten ook gewoon niks van Sam haar verleden, buiten het feit dat ze ( dacht ik toch) het klussen van haar vader geleerd heeft , maar dat die reeds langer overleden is.
Misschien een idee voor een volgend Thuisboek : "Het verleden van Sam "

annekeHU schreef:ik snap er niks meer van... dat heeft inderdaad niks met die wand en mevrouw Dorade te maken!
Soms gaan ze bij Thuis veel te snel.... maar in deze verhaallijn blijven ze het rekken. We weten ook gewoon niks van Sam haar verleden, buiten het feit dat ze ( dacht ik toch) het klussen van haar vader geleerd heeft , maar dat die reeds langer overleden is.
Misschien een idee voor een volgend Thuisboek : "Het verleden van Sam "

Het verleden van Sam komt heus nog wel aan bod, je voelt dat ze het aan het opbouwen zijn. Gewoon afwachten.

Het volgende boek gaat volgens mij eerder de tijdsperiode waarin we niets van Renzo gehoord hebben overbruggen.

Sam's geheim heeft iets te maken met vroeger,daar zijn we, denk ik, allemaal over akkoord. Wel,dat gaat nu aan het bod komen.

daarom acht IK u als ZORGVERLENER aansprakelijk voor de letselschade die IK nu lijd...
Dit is in mijn ogen dan persoonlijk naar Sam toegericht. (En over een periode waar Sam ook zorgverlener van de briefschrijfster is).
Moest de brief van een derde partij afkomstig zijn hadden ze de termen van 'mijn cliënt' of zo gebruikt .(logisch gezien toch)
Dus in mijn ogen is de ondergetekende "het slachtoffer " zelf van de letsels.
En zoals hierboven al is vermeld door iemand anders : dit heeft niets met die constructiefout te maken( in mijn ogen he )