Thuisforum.be

Crackers schreef:Benieuwd wat er nu met Eddy gaat gebeuren. Het is in elk geval geen "moord", het is "iets met de dood tot gevolg", als hij al rechtstreeks voor de dood verantwoordelijk kan gesteld worden. Er is ook geen sprake van "kans op recidivisme". Een beetje advocaat zou een relatief milde straf voor Eddy uit de brand kunnen slepen, maar die advocaat zal waarschijnlijk niet Peter zijn.

Het is wel degelijk moord. Hij heeft de bestelwagen gesaboteerd met de voorbedachte intentie iemand te doden. Of de dode nu diegene was die hij op het oog had of niet maakt voor de wet niets uit. Hij wilde iemand doden en hij heeft iemand gedood.

tvx1 schreef:

Crackers schreef:Benieuwd wat er nu met Eddy gaat gebeuren. Het is in elk geval geen "moord", het is "iets met de dood tot gevolg", als hij al rechtstreeks voor de dood verantwoordelijk kan gesteld worden. Er is ook geen sprake van "kans op recidivisme". Een beetje advocaat zou een relatief milde straf voor Eddy uit de brand kunnen slepen, maar die advocaat zal waarschijnlijk niet Peter zijn.

Het is wel degelijk moord. Hij heeft de bestelwagen gesaboteerd met de voorbedachte intentie iemand te doden. Of de dode nu diegene was die hij op het oog had of niet maakt voor de wet niets uit. Hij wilde iemand doden en hij heeft iemand gedood.

Hij zei vandaag nochtans dat het niet de bedoeling was dat er iemand zou sterven.

Crackers schreef:

tvx1 schreef:

Crackers schreef:Benieuwd wat er nu met Eddy gaat gebeuren. Het is in elk geval geen "moord", het is "iets met de dood tot gevolg", als hij al rechtstreeks voor de dood verantwoordelijk kan gesteld worden. Er is ook geen sprake van "kans op recidivisme". Een beetje advocaat zou een relatief milde straf voor Eddy uit de brand kunnen slepen, maar die advocaat zal waarschijnlijk niet Peter zijn.

Het is wel degelijk moord. Hij heeft de bestelwagen gesaboteerd met de voorbedachte intentie iemand te doden. Of de dode nu diegene was die hij op het oog had of niet maakt voor de wet niets uit. Hij wilde iemand doden en hij heeft iemand gedood.

Hij zei vandaag nochtans dat het niet de bedoeling was dat er iemand zou sterven.

Zegt hij achteraf ja. Laat hem (of zijn advocaat) maar eens bewijzen hoe je remleidingen saboteert zonder de intentie om een inzittende van het voertuig te doden.

Vermits de onderzoeksrechter Peggy meteen liet aanhouden op verdenking van moord, zie ik niet waarom die met Eddy niet hetzelfde zou doen.

Alle hypothese zijn open. De kans dat alleen Hélène Eddy nog zal zien is even groot als dat hij vrij gesproken zal worden. Ik denk dan aan Fien die stierf door "een hartaanval" terwijl Guy eigenhandig haar keel dichtkneep. Vonnis was vrijspraak. Waarom zou Eddy dan vervolgd worden omdat hij Peggy "even wilde laten schrikken"?

Amai, Eddy al bij de flikken, ik had op zijn minst nog 10 episodes verwacht.

Caligula schreef:Amai, Eddy al bij de flikken, ik had op zijn minst nog 10 episodes verwacht.

Dat wachten doen we toch al tien jaar?

Ik schrik vooral hoe snel Nancy Eddy laat vallen. Ze zei letterlijk 'ik hoop dat ze hem daar lang houden'.

Nu ja, het zijn normale reacties als je met zoiets geconfronteerd wordt. Het zal wel slijten. Ik sluit niet uit dat Peter Eddy op het idee gebracht heeft.

Caligula schreef:Amai, Eddy al bij de flikken, ik had op zijn minst nog 10 episodes verwacht.

Dat was inderdaad ongelooflijk snel. Vorige week lag ie om zeggens op sterven, en nu loopt ie alweer gezond en wel rond...
Niet te doen!

Als Eddy geluk heeft, en vooral een goede advocaat, dan kan hij nog hopen op, ontoerekeningsvatbaarheid tijdens zijn daad, omdat hij handelde vanuit een blinde woede tegenover Peggy, die mede werd aangewakkerd door de blinde haat van Peter tegenover Peggy. Of men pleit dit als verzachtende omstandigheid.

Men kan daarbij ook doodslag stellen en geen moord, want Eddy wilde eigenlijk helemaal niemand dood.
En dan komt hij er vanaf met maar enkele jaartjes cel in plaats van bijvoorbeeld 20, 25 jaar of levenslang wat je zou krijgen voor moord. Bij doodslag kan hij er vanaf komen met een jaartje of 5. En met de wet lejune staat hij na 2 jaar terug op straat, naar gelang hoe lang hij in voorarrest moet zitten, anders is hij nog sneller vrij.

Flower-Power schreef:Als Eddy geluk heeft, en vooral een goede advocaat, dan kan hij nog hopen op, ontoerekeningsvatbaarheid tijdens zijn daad, omdat hij handelde vanuit een blinde woede tegenover Peggy, die mede werd aangewakkerd door de blinde haat van Peter tegenover Peggy. Of men pleit dit als verzachtende omstandigheid.

Men kan daarbij ook doodslag stellen en geen moord, want Eddy wilde eigenlijk helemaal niemand dood.
En dan komt hij er vanaf met maar enkele jaartjes cel in plaats van bijvoorbeeld 20, 25 jaar of levenslang wat je zou krijgen voor moord. Bij doodslag kan hij er vanaf komen met een jaartje of 5. En met de wet lejune staat hij na 2 jaar terug op straat, naar gelang hoe lang hij in voorarrest moet zitten, anders is hij nog sneller vrij.

En omdat ze hem uitgedaagd had die dag.

Nu, die advocaat zal al zeker niet Peter zijn en allicht ook Tom niet.
Misschien dat Karin Baert het op zich zal nemen, al zou dat wel vreemd zijn nadat ze Peggy weigerde te verdedigen.

Hij heeft de camionette met opzet gesaboteerd.
Dat hij dat verkeerd heeft ingeschat, daar gaat een rechter niet meteen rekening mee houden.
Dus ik denk wel dat de aanklacht 'moord' zal zijn.

Dat er eventueel verzachtende omstandigheden zijn, da's een andere zaak.

Edit: want het feit dat hij nu zegt dat hij ook Peggy niet wou laten verongelukken, is maar een zwak excuus.
Hij wou haar uit de weg, kapot, dood.
Niet 'een klein lesje leren'.

Toch is het moeilijk te geloven dat Eddy Peggy echt dood wou. Een panne ja,een ongelukske mss.
Met een goede advocaat zou hij wel eens "onweerstaanbare dwang" kunnen pleiten. We hebben dat nog gezien in Thuis (de moord op Mike).

Caligula schreef:Toch is het moeilijk te geloven dat Eddy Peggy echt dood wou. Een panne ja,een ongelukske mss.
Met een goede advocaat zou hij wel eens "onweerstaanbare dwang" kunnen pleiten. We hebben dat nog gezien in Thuis (de moord op Mike).

mja, ik weet niet of je de 2 kan vergelijken. Eddy is wel s nachts helemaal naar ginder gereden om die remkabels door te snijden.

Laten we wel niet vergeten dat Eddy een recidivist is.

Ik denk dat er toch wel iets in zit, in de redenering van "onweerstaanbare dwang" ... want ik zie niet goed hoe ze Eddy voor verschillende jaren in de gevangenis kunnen opbergen , en hem toch laten meespelen in de soap. Zoveel interessante verhaallijnen zijn er ook niet achter de tralies te maken.

En ik denk niet dat Thuis een tijdsprong overweegt... zo van we sluiten seizoen 21 af , en beginnen seizoen 22 15 jaar later (als Eddy uit de gevangenis komt!)
Moderator bericht: