Thuisforum.be

Dat vind ik ook, Ikweetnix. Peter stopt geld in de Z&Z, op voorhand wetende dat Peggy daar is met een dubbele moedkloek als bescherming en ze dus niet snel zal buitenvliegen. Tja...
En dat Femke nu wel bijna constant in hetzelfde gebouw als haar aartsvijanden moet zitten, doet hem blijkbaar niet veel. (En ja, Femke houdt zich sterk, maar het is toch ook maar een mens...)
In plaats van het toch eens te laten rusten. Had hij dat gedaan, had ik meer respect voor hem gehad.
Natuurlijk blijft het verschrikkelijk wat Peggy die kleine wou aandoen, maar zullen de feiten ongedaan gemaakt worden als hij Peggy "kapot" krijgt? Dus wat voor zin heeft dit eigenlijk allemaal?

Dat komt ervan, "wraak" willen.

Lazylady schreef:Dat vind ik ook, Ikweetnix. Peter stopt geld in de Z&Z, op voorhand wetende dat Peggy daar is. Tja... En dat Femke nu wel bijna constant in hetzelfde gebouw als haar aartsvijanden moet zitten, doet hem blijkbaar niet veel. (En ja, Femke houdt zich sterk, maar het is toch ook maar een mens...)
In plaats van het toch eens te laten rusten. Had hij dat gedaan, had ik meer respect voor hem gehad.
Natuurlijk blijft het verschrikkelijk wat Peggy die kleine wou aandoen, maar zullen de feiten ongedaan gemaakt worden als hij Peggy "kapot" krijgt? Dus wat voor zin heeft dit eigenlijk allemaal?

Dat komt ervan, "wraak" willen.

Lazylady schreef:Dat komt ervan, "wraak" willen.

En ik denk dat het nog niet gedaan is. Toch wel gezellig zo nee? Rosa-Peggy 60%, Peter-Luc 40%, allemaal netjes bij mekaar en Femke 2 stappen verder. Zeg nu zelf: wat moet ge nu als scenarist nog meer hebben? Je kunt natuurlijk nog altijd Marianne daar tijdelijk laten logeren om de boel wat op te vrolijken.

Wat een figuur is het ook. Hij denkt echt dat Marianne een soort heilige Maria is o.i.d. het is logisch dat je als advocaat de onschuld van je cliënt wilt bewijzen maar je moet toch wel enigszins realistisch blijven lijkt me zo

Kwast schreef:Wat een figuur is het ook. Hij denkt echt dat Marianne een soort heilige Maria is o.i.d. het is logisch dat je als advocaat de onschuld van je cliënt wilt bewijzen maar je moet toch wel enigszins realistisch blijven lijkt me zo

Ofwel heeft dat advocatenkantoor een gebrek aan klanten waardoor ze iedere case sowieso willen aannemen ook al weten ze dat het hopeloos is.

lord F. schreef:

Kwast schreef:Wat een figuur is het ook. Hij denkt echt dat Marianne een soort heilige Maria is o.i.d. het is logisch dat je als advocaat de onschuld van je cliënt wilt bewijzen maar je moet toch wel enigszins realistisch blijven lijkt me zo

Ofwel heeft dat advocatenkantoor een gebrek aan klanten waardoor ze iedere case sowieso willen aannemen ook al weten ze dat het hopeloos is.

Dat laatste moet het wel zijn, want ik kan me niet voorstellen dat hij nog steeds gelooft dat Marianne de waarheid spreekt.
Als zelfs haar eigen kinderen al inzien dat ze liegt...
Ik begrijp bovendien niet waar dat "enthousiasme" om haar te blijven verdedigen nu ineens vandaan komt. Hij heeft haar gedurende alle rechtszaken en rechtshandelingen die de afgelopen tijd de revue al gepasseerd zijn ontmoedigd, en nu ze eigenlijk geen poot hebben om op te staan omdat Marianne's verhaal hoe langer hoe meer van leugens aan elkaar blijkt te hangen, blijft hij tegen ieders wil in maar doorgaan. Compleet onlogisch als je het mij vraagt...

Christel schreef: Ik begrijp bovendien niet waar dat "enthousiasme" om haar te blijven verdedigen nu ineens vandaan komt. Hij heeft haar gedurende alle rechtszaken en rechtshandelingen die de afgelopen tijd de revue al gepasseerd zijn ontmoedigd, en nu ze eigenlijk geen poot hebben om op te staan omdat Marianne's verhaal hoe langer hoe meer van leugens aan elkaar blijkt te hangen, blijft hij tegen ieders wil in maar doorgaan. Compleet onlogisch als je het mij vraagt...

Wel, dat kan ik dan weer wel begrijpen vanuit het standpunt van een advocaat. Voordien had Marianne geen poot om op te staan om Geert aan te klagen (die foto van Geert in haar woonkamer) maar nu is die er wel ook al heeft ze die kneuzingen zichzelf aangedaan. Een advocaat moet zijn cliënt hoe dan ook verdedigen.
Tom redeneert uiteraard anders omdat hij er emotioneel mee betrokken is, maar als je het als een doorsnee zaak bekijkt kan Peter er wel mee doorgaan.

Ok, hij kan de zaak ook weigeren natuurlijk, maar is dan minder interessant voor het verhaal wellicht.

lord F. schreef:Een advocaat moet zijn cliënt hoe dan ook verdedigen.
Tom redeneert uiteraard anders omdat hij er emotioneel mee betrokken is, maar als je het als een doorsnee zaak bekijkt kan Peter er wel mee doorgaan.

Dat mogen we niet vergeten, hij verdedigt zijn cliënte daarvoor is hij advokaat.

ranske schreef:

lord F. schreef:Een advocaat moet zijn cliënt hoe dan ook verdedigen.
Tom redeneert uiteraard anders omdat hij er emotioneel mee betrokken is, maar als je het als een doorsnee zaak bekijkt kan Peter er wel mee doorgaan.

Dat mogen we niet vergeten, hij verdedigt zijn cliënte daarvoor is hij advokaat.

Ja,natuurlijk moet hij dat doen, maar hij zal nu ook wel een beetje "nattigheid" beginnen voelen denk ik.
En dan zit hij daar nog met zijn confrater die de zoon is en met de zus die dokter is. Gezelliger kan niet denk ik.

Caligula schreef:

ranske schreef:

lord F. schreef:Een advocaat moet zijn cliënt hoe dan ook verdedigen.
Tom redeneert uiteraard anders omdat hij er emotioneel mee betrokken is, maar als je het als een doorsnee zaak bekijkt kan Peter er wel mee doorgaan.

Dat mogen we niet vergeten, hij verdedigt zijn cliënte daarvoor is hij advokaat.

Ja,natuurlijk moet hij dat doen, maar hij zal nu ook wel een beetje "nattigheid" beginnen voelen denk ik.
En dan zit hij daar nog met zijn confrater die de zoon is en met de zus die dokter is. Gezelliger kan niet denk ik.

Peter is en was een betweter

Het is al lang duidelijk dat het hier niet alleen gaat om Marianne, er zijn ook "onderhuidse spanningen" tussen Peter en Tom, dat is al sinds Peter Toms ex Peggy zo hard aanpakte, Tom had daar toen ook al weinig begrip voor.

Nu met Marianne is het nog erger, hoe meer Tom zegt dat hij beter gas zou terugnemen, hoe overtuigder hij is om door te zetten met die zaak...

ranske schreef:

lord F. schreef:Een advocaat moet zijn cliënt hoe dan ook verdedigen.
Tom redeneert uiteraard anders omdat hij er emotioneel mee betrokken is, maar als je het als een doorsnee zaak bekijkt kan Peter er wel mee doorgaan.

Dat mogen we niet vergeten, hij verdedigt zijn cliënte daarvoor is hij advokaat.

Op een gegeven moment moet een advocaat een cliënt ook tegen zichzelf kunnen verdedigen en daar maakt Peter duidelijk een soep van.

Als het Peter niet doet dan zoekt Marianne wel een andere advocaat. En eigenlijk vind ik het niet meer dan normaal dat hij haar verdedigd ook al speelt hij misschien advocaat van de duivel, hij is haar advocaat en niet die van Geert.

lord F. schreef:

Christel schreef: Ik begrijp bovendien niet waar dat "enthousiasme" om haar te blijven verdedigen nu ineens vandaan komt. Hij heeft haar gedurende alle rechtszaken en rechtshandelingen die de afgelopen tijd de revue al gepasseerd zijn ontmoedigd, en nu ze eigenlijk geen poot hebben om op te staan omdat Marianne's verhaal hoe langer hoe meer van leugens aan elkaar blijkt te hangen, blijft hij tegen ieders wil in maar doorgaan. Compleet onlogisch als je het mij vraagt...

Wel, dat kan ik dan weer wel begrijpen vanuit het standpunt van een advocaat. Voordien had Marianne geen poot om op te staan om Geert aan te klagen (die foto van Geert in haar woonkamer) maar nu is die er wel ook al heeft ze die kneuzingen zichzelf aangedaan. Een advocaat moet zijn cliënt hoe dan ook verdedigen.

Hoezo hebben ze nu wel poot om op te staan dan? Omdat Marianne toevallig wat blauwe plekken en schrammen heeft?
Het hele gebeuren wordt juist met de minuut moeilijker te geloven...
Tuurlijk moet een advocaat zijn cliënt verdedigen, maar dat houdt toch niet noodzakelijkerwijs in dat hij tegen elke prijs flauwekul gaat staan verkopen? Hij heeft haar ook al meerdere malen te kennen gegeven dat hij - als haar advocaat - in elk geval de waarheid moet weten, terwijl het feit dat ze ook tegen hem liegt, er toch hoe langer hoe meer vanaf druipt.
Die verwondingen kunnen bijna onmogelijk van een mishandeling komen, haar verhaal hoe het gebeurd is rammelt langs alle kanten, Eddy en Nancy zijn inmiddels getuigen die kunnen verklaren dat ze liegt, en om het af te maken zijn haar eigen kinderen het er totaal niet mee eens en inmiddels bereid haar gedwongen op te laten nemen omdat ze zo duidelijk het noorden kwijt is. Maar hij zou nog vertrouwen in de zaak moeten hebben?

Als advocaat wil je volgens mij toch ook wel graag een zaak winnen, en bovendien is Peter nooit het type advocaat geweest dat tegen elke prijs gaat staan liegen.

Moest Peter echt tot een proces komen met zijn standpunt, dan gaat hij een heel belachelijk figuur slaan en zijn carrière op een veel lager pitje verder zetten ; dat laatste gun ik hem nu van harte , na !

Christel schreef:Als advocaat wil je volgens mij toch ook wel graag een zaak winnen, en bovendien is Peter nooit het type advocaat geweest dat tegen elke prijs gaat staan liegen.

Nee,idd liegen en bedriegen doet hij alleen in privé.