Thuisforum.be

lord F. schreef:

Lazylady schreef:Wat een onnozel mens; die advocate.

Ze kon anders wel rap korte metten maken met de getuigenis van Tom.

Wel,dat weet ik nog zo niet, de rechter (of wat daar voor moet doorgaan) gaat toch ook wel eens even nadenken wat er scheelt tussen broer en zus.

Caligula schreef:

lord F. schreef:

Lazylady schreef:Wat een onnozel mens; die advocate.

Ze kon anders wel rap korte metten maken met de getuigenis van Tom.

Wel,dat weet ik nog zo niet, de rechter (of wat daar voor moet doorgaan) gaat toch ook wel eens even nadenken wat er scheelt tussen broer en zus.

Wel ja maar het feit dat hij het huis kan ervan als Marianne het terugkrijgt zegt in principe toch genoeg over de beweegredenen die Tom kan hebben. Het is in dit geval nu niet zo, maar als rechter zou ik toch ook in die richting gaan denken. Marianne had twee getuigen en ongeacht het resultaat kwamen ze mij beiden niet geloofwaardig over. Met dank ook aan Peter die ik toch echt geen bekwaam advocaat vind als ge die zo bezig ziet.

Geloof nooit dat Marianne irl ook maar een kans zou hebben. In de fictieve wereld zullen we zien.

Kunnen we hier voor wedden?

Ik vind dat Tom dat uiteindelijk goed verwoord heeft. Ann heeft juridisch gezien gelijk, maar dat is het dan ook. Als je een rechter hebt die ook de geest en niet enkel de letter van de wet begrijpt, maakt Marianne zeker een kans.

^ Inderdaad, dat denk ik ook...

lord F. schreef:

Lazylady schreef:Wat een onnozel mens; die advocate.

Ze kon anders wel rap korte metten maken met de getuigenis van Tom.

Dat was natuurlijk ook wel een inkoppertje, net zo goed als dat de getuigenis van Nancy niks meer waard is als je bedenkt dat ze voor Marianne werkt en qua inkomen dus van haar afhankelijk is.

Heel deze rechtszaak staat of valt eigenlijk met de visie van de rechter. Vraag is nu wie de rechter eerder gaat geloven: de flapuit die op een simpele maar ongezouten manier haar mening geeft en wiens felheid er wel op lijkt te wijzen dat ze meent wat ze zegt, of de gladde advocate die het gewend is om haar zegje te doen voor een rechter en die doodeenvoudig meedeelt dat ze weet dat haar cliënte het recht aan haar zijde heeft.
Ik weet wel wie op mij de meest betrouwbare indruk zou maken, als het om een soort ethische vraag gaat...

Bovendien niet slim van Ann denk ik, om daar zo zelfvoldaan te gaan zitten grijnzen. Ze lijkt er al helemaal vanuit te gaan dat ze de strijd gewonnen heeft, en ziet er niet uit alsof ze zich ook maar 1 minuut rot voelt bij de situatie. Iets wat zich ook wel eens heel hard tegen haar zou kunnen keren als de rechter veel waarde hecht aan het menselijke aspect van deze zaak.

Maar rechtspraak moet naar mijn mening rationeel blijven. Het mag toch niet worden beïnvloed door dingen als ergens een beter gevoel bij hebben. Het gaat om feiten. En de feiten zijn dat beiden getuigen van Marianne gewoon niet kunnen gezien worden als objectieve getuigenissen wegens hun relatie en wegens de gevolgen die herroeping van de schenking kunnen hebben voor Tom. Enkel in thuis zou Marianne volgens mij dit proces kunnen winnen als je kijkt naar het verloop van het proces. Zeker met Peter als advocaat

Heb ook eens gekeken in de wet omdat ik het wel een rare regel vond, want hoe toon je zoiets aan. En blijkbaar moet je om een schenking te herroepen toch al serieus wat hebben uitgestoken bv. moordpoging op die persoon, lastercampagnes, weigering van levensonderhoud (dus als die zwaargewond binnenkomt weigeren verzorging aan te bieden) , zware beledigingen, misdaden, etc.

Wel, in zo'n zaak speelt de ervaring en de belevenissen van de rechter echt wel een rol hoor. Een rechter is ook maar een mens hé, het is geen automaat of PC (genre HAL) en dat is maar goed ook. Rechtspraak is een menselijke belevenis, geen domme pc.

Christel schreef:Dat was natuurlijk ook wel een inkoppertje, net zo goed als dat de getuigenis van Nancy niks meer waard is als je bedenkt dat ze voor Marianne werkt en qua inkomen dus van haar afhankelijk is.

Sinds Marianne uit het huis is werkt Nancy niet meer voor haar - dus is ze niet van haar afhankelijk. Het kan helemaal niet als argument gebruikt worden, vreemd dat Peter daar niet tegenin ging.
En dat de getuigen zelf een relatie hebben met de aanklager is helemaal geen reden om die niet serieus te nemen. Het zullen toch mensen moeten zijn die zowel de aanklager als de verdedigende partij goed moeten kennen en ze zijn door de aanklager gevraagd dus zullen altijd in diens voordeel pleiten. Logisch toch.

Wat betreft Ann' s karaker en mijn eerdere argumenten: als je toegeeft dat ze onder de plak zit van haar moeder en eigenlijk geen eigen mening kan hebben, kun je net zo goed Marianne uiteindelijk beschuldigen van de dood van Kurt en de handelingen van Mayra. Mij gaat het er niet om om Ann's keuzes en beslissingen goed te praten, alleen dat je niet alles op haar bord kunt schuiven van wat Mayra allemaal heeft uitgestoken. Het is niet verwijtbaar dat iemand zijn partner steunt, ook als die ernstig de fout is ingegaan, vergeving en begrip is iets tussen hen. Dat je (zoals Judith en Tom) hier niets van begrijpt en het dus moeilijk hebt om met hen als stel verder om te gaan, is een andere zaak. Maar daarmee kun je Ann niet verwijten dat ze 'hen' iets heeft aangedaan.

zanacht schreef:Je hebt ook gelijk dat haar opvoeding ermee te maken heeft maar bekijk Tom die heeft dezelfde opvoeding gekregen en die durft wel zijn eigen beslissingen te nemen ondanks dat Marianne hier nu wel of niet akkoord mee gaat dus ligt het deels ook aan Ann haar persoonlijkheid en karakter en niet alleen aan de opvoeding.

Tot Tom met Judith in zee ging was de situatie totaal tegengesteld Ann was het rustige, verantwoordelijke, door moeder genegeerde kind, en Tom degene die steeds brokken maakte, onverantwoordelijke beslissingen nam en door moeders steeds gesteund werd, zelfs tot schade van Ann (en ook anderen).

Eigenlijk is het heel oneerlijk om hier opvattingen te geven over de karakters, als je beseft dat hun ontwikkeling meestal heel onlogisch is en ervaringen helemaal geen ontwikkeling geven. Hun handelingen hebben meer te maken met wat voor het plot goed uitkomt, dan met wat bij de persoon past. En toch stinken we er iedere keer in!

Amiche schreef:

Christel schreef:Dat was natuurlijk ook wel een inkoppertje, net zo goed als dat de getuigenis van Nancy niks meer waard is als je bedenkt dat ze voor Marianne werkt en qua inkomen dus van haar afhankelijk is.

Sinds Marianne uit het huis is werkt Nancy niet meer voor haar - dus is ze niet van haar afhankelijk.

Ze werkt nog steeds voor Marianne. Ze kuist niet haar nieuwe verblijfplaats aan de overkant van de straat.

tvx1 schreef:Ze werkt nog steeds voor Marianne.

Oh ja? Waar werkt ze dan voor haar? Ze kuist het advocatenkantoor voor Peter en Tom en ze kuist voor Luc en af en toe kuist ze ook in de Frens. Volgens mij doet ze niet de bovenverdieping van het kantoor, dus waar M nu woont.

Amiche schreef:

tvx1 schreef:Ze werkt nog steeds voor Marianne.

Oh ja? Waar werkt ze dan voor haar? Ze kuist het advocatenkantoor voor Peter en Tom en ze kuist voor Luc en af en toe kuist ze ook in de Frens. Volgens mij doet ze niet de bovenverdieping van het kantoor, dus waar M nu woont.

Ik wist niet dat Ann zoveel poetste overal...
Dat ze niet bij Marianne gaat kuisen, dat vind ik niet meer dan logisch, gezien de situatie...

satine schreef:Ik wist niet dat Ann zoveel poetste overal...
Dat ze niet bij Marianne gaat kuisen, dat vind ik niet meer dan logisch, gezien de situatie...

Ik snap 'm niet, Satine?

satine schreef:

Amiche schreef:

tvx1 schreef:Ze werkt nog steeds voor Marianne.

Oh ja? Waar werkt ze dan voor haar? Ze kuist het advocatenkantoor voor Peter en Tom en ze kuist voor Luc en af en toe kuist ze ook in de Frens. Volgens mij doet ze niet de bovenverdieping van het kantoor, dus waar M nu woont.

Ik wist niet dat Ann zoveel poetste overal...
Dat ze niet bij Marianne gaat kuisen, dat vind ik niet meer dan logisch, gezien de situatie...

Om maar te zeggen dat "we" in 't foute topic bezig waren.
Ik zie Ann ook niet kuisen, heb ze trouwens nog nooit in "Thuis" met een dweil of een stofvod in haar handen gezien.

OMG!!! We hadden het over het getuigenis van Nancy tijdens het proces van Marianne en over hoe het in diskrediet werd gebracht door de advocaat van Ann, en ik vroeg me af waarom Peter niet ingreep als advocaat van Marianne door te zeggen dat Nancy niet (meer) voor Marianne werkt. En als ik dan teruglees dat ze nog wel voor Marianne werkt, vraag ik me af waar en hoe - want ik kan me hebben vergist tenslotte.

Nancy, Ann, Peter - ze worden allemaal besproken in relatie tot Marianne, m.b. tot een en dezelfde scene. Zin voor zin in andere topics onderbrengen dan?

Off topic dan: Ik heb Ann laatst nog zien kuisen, met handschoenen aan en een grote emmer en alles rook lekker fris zei Geert (of was het Tom?).