Thuisforum.be

Simonne is net als Eddy, Frank, Angèle en zelfs Tamara in hetzelfde bedje ziek. Niet gestudeerd, van eenvoudige komaf (opgegroeid in een volkscafé) en dan meten ze zich een laagje beschavingsvernis aan. Een laagje dat smelt als sneeuw onder de zon op het ogenblik dat ze geconfronteerd worden met iemand die wel studies heeft gedaan en hoger op de maatschappelijke ladder staat en dan ontpopt ze zich tot een schuimbekkend viswijf. Zoals ze tekeer ging tegen Judith en al de dokters uitschold, zoals ze gisteren tegen die neurologe (madame valcke) van die privékliniek tekeer ging Eddy en Frank kunnen dat ook goed. Wie herinnert zich niet hun "stukske advocaat". En toen ze Judith uitschold was ze haar neksteun vergeten aan te doen

Waarom heeft Simonne zo’n band rond haar nek?

frankeneddy1 schreef: wo 08 jan 2025, 20:36 Waarom heeft Simonne zo’n band rond haar nek?

Dat is omdat Lieven haar geprobeerd had te wurgen vorige week.

Ah juist en droeg ze dat de voorbije dagen ook al? Niet op gelet eigenlijk.

martha schreef: wo 08 jan 2025, 13:23 Simonne is net als Eddy, Frank, Angèle en zelfs Tamara in hetzelfde bedje ziek. Niet gestudeerd, van eenvoudige komaf (opgegroeid in een volkscafé) en dan meten ze zich een laagje beschavingsvernis aan. Een laagje dat smelt als sneeuw onder de zon op het ogenblik dat ze geconfronteerd worden met iemand die wel studies heeft gedaan en hoger op de maatschappelijke ladder staat en dan ontpopt ze zich tot een schuimbekkend viswijf. Zoals ze tekeer ging tegen Judith en al de dokters uitschold, zoals ze gisteren tegen die neurologe (madame valcke) van die privékliniek tekeer ging Eddy en Frank kunnen dat ook goed. Wie herinnert zich niet hun "stukske advocaat".

Vooreerst vind ik het grof om dergelijke uitspraak te doen en mensen te klasseren. Je hebt roepers en tierders op alle niveaus. Je moet maar eens naar rechtbanken gaan waar scheidingen worden betwist en het niet meer gaat over echtscheiding, maar vechtscheiding. En daar zit echt geen klassenverschil in waarop U alludeert.

Stel je in de plaats van Simonne, Eddy, ...
Je krijgt plots een telefoon met de melding dat je kind, ... in het ziekenhuis is opgenomen.
Je gaat alles laten vallen om zo snel mogelijk de situatie te bekijken.
Je komt in een ijskoude omgeving waar niemand oog heeft naar je (heel logisch, patienten gaan voor) en je zie de patient in een chaotische omgeving vol met machines waarvan je de betekenis, functie niet van weet, darmkes, flessen, een hoop medisch personeel ...
Komt er U ene zeggen dat het hopeloos is ...
Ik wil in realiteit nu hierop wel eens je reactie zien. ONVOORSPELBAAR. De adrenaline in je lijf bepaalt je gedrag en dat heb je niet in de hand. En geloof me, je verstand staat op dat ogenblik op NUL en je roept alle denkbeeldige middelen in om de andere het ongelijke te geven. Te weinig, niet kundig, sukkelaars, bedriegers .... Dit geldt voor mensen die in deze situaties agressief worden (oerinstinct van vechtend behoudsgezindheid, bij bedreiging valt een leeuw aan). Anderen reageren dan neergeslagen en doen NIETS. De reactie van schuilende, verstoppende behoudsgezindheid, bij bedreiging probeert een konijn naar zijn nest te vluchten.

Dit heeft niets met opvoeding te maken, niets met klasse. Dit zit in de genen en de ene kan die beter beheersen dan de andere en bij de ene gaan die de vechtende richting uit (agressief) en bij andere is dat een verstoppende richting, het schuilen en die hoor je inderdaad niet. Deze laatste geven dan ook vaak de indruk dat ze het allemaal aanvaarden, maar niets is minder waar, maar daarom niet minder catastrofaal als bij de vechter.
Voor beiden echter, is er in dergelijke ernstige situaties correcte begeleiding nodig.

elders schreef: do 09 jan 2025, 11:15 Vooreerst vind ik het grof om dergelijke uitspraak te doen en mensen te klasseren. Je hebt roepers en tierders op alle niveaus. Je moet maar eens naar rechtbanken gaan waar scheidingen worden betwist en het niet meer gaat over echtscheiding, maar vechtscheiding. En daar zit echt geen klassenverschil in waarop U alludeert.

volledig mee akkoord. Ik heb geen kans gekregen om verder te leren dan lager onderwijs, ben van eenvoudige komaf (fabrieksarbeiders). Maar ik meet me geen laagje beschavingsvernis aan, ik denk dat ik beschaafder ben dan velen die 'hoger op de maatschappelijke ladder' staan. Het is niet omdat je van thuis uit op een lager niveau zit, dat je daar niet kan proberen bovenuit te groeien. En leren kan je levenslang.
NB. Het is ook niet zo dat mensen van eenvoudige komaf minder zijn, of sowieso minder goed opgevoed of stijlvol dan rijken of geletterden! (mooi voorbeeld in Thuis zijn sommige leden van de familie De Decker).

Simonne luistert niet naar de goede raad van Rosa. ook die bijeenkomst verzwijgen voor Frank. Echt niet goed bezig. oké, je zou alles doen, maar vaak is dit slechts uitstel van executie in dit geval vrees ik. Alhoewel die mevrouw, helderziende of hoe ze zich ook noemt, nog betrekkelijk eerlijk en direct overkwam. Heb al zweveriger types gezien....

Wat een kwalzalverij die Zahra. Hopelijk luistert Simone toch naar iemand alvorens die Zahra haar nog meer geld aftroggelt.

Kijk, dit is wat ik bedoel met Simonne's situatie. Ze is ten einde raad en gaat bij iedereen te rade en hoopt van iedereen toch een positief antwoord te krijgen. Helaas kan dat niet. MAAR, laat deze kwakzalver wel juist doen waar Simonne nood aan heeft. Iemand die luistert, die Simonne positieve zaken laat vertellen over Sam, haar levensbelevenis en daar op in haakt. Dit is zeer belangrijk in een aanvaardingsproces. Simonne voelt zich gehoord vandaar dat ze ook niet opstandig is. Let eens op haar houding wanneer de kwak vertelt dat ze geen 100% slaagkans kan garanderen en dat dit bij coma-patienten enorm moeilijk is. Ze stelde ook de vraag wat indien ook ik niet slaag. Simonne roept niet, tiert niet en voelt zich begrepen en er is voor haar een vangnet. Een vangnet letterlijk en figuurlijk.
Natuurlijk is dit de methodiek van kwakzalvers, ... luisteren, niet tegenspreken.
Spijtig dat dit niet iemand is die in correcte medische schoenen (mensen die de situatie zien, begrijpen. Er izijn 2 slachtoffers. Een die niet meer te helpen is, maar ook één waar dringend hulp nodig is. De rede) staat en zo een luisterend oor aan Simonne aan biedt om tot een aanvaardingsituatie te komen. Dit kan natuurlijk ook iemand van de familie, ... zijn, maar dat is er helaas niet. In plaats van opvangnet merk ik steeds mensen die er hard op wijzen hoe de situatie (wel juist) is maar de communicatie gaat steeds in één richting en dat is steeds een harde koude uitspraak die Simonne steeds verder de hoek in duwt.
Je kan haar houding niet echt verwijten. Eerder haar omgeving die haar steeds weer haar dieper en dieper laat zinken. Snap niet dat onze specialiste Anne daar niet in tussen komt.

Deontologisch kan dit niet hé, een psychiater kan niet "zomaar" op eigen initiatief mensen aanspreken. Iemand zal Simonne en/of Tim moeten zeggen dat er daar in het ziekenhuis iemand rondloopt die hen kan helpen als ze dat zouden willen.

Tiboko schreef: vr 10 jan 2025, 09:57 Deontologisch kan dit niet hé, een psychiater kan niet "zomaar" op eigen initiatief mensen aanspreken. Iemand zal Simonne en/of Tim moeten zeggen dat er daar in het ziekenhuis iemand rondloopt die hen kan helpen als ze dat zouden willen.

Juist, maar de behandelende specialist kan en mag Anna wel bij vragen in de discussie. De aanwezigen moet wel geduid worden wie die persoon is.

Moeten de aanwezigen dan geen toestemming geven voor de aanwezighed van die derde, vermits de toestand van Sam onder het medisch beroepsgeheim valt?
Mijn dochter is een tijd in behandeling geweest bij een psychiater en die heeft toen uitdrukkelijk toestemming moeten geven voor die de huisdokter in de zaak mocht betrekken.

satine schreef: vr 10 jan 2025, 11:02 Moeten de aanwezigen dan geen toestemming geven voor de aanwezighed van die derde, vermits de toestand van Sam onder het medisch beroepsgeheim valt?

Binnen een multidisciplinair team valt dat onder gedeeld beroepsgeheim. Dat er naar psychische bijstand verwezen wordt ja, maar ik heb toch nog nooit geweten dat er naast de behandelend arts en eventueel de hoofdverpleegkundige iemand anders aanwezig is bij dergelijke gesprekken zonder toestemming van betrokkenen.

elders schreef: vr 10 jan 2025, 08:01 Snap niet dat onze specialiste Anne daar niet in tussen komt.

Omdat de hulpvraag vanuit de patiënt moet komen!
Zelfs bij levensbedreigende aandoeningen mag een arts niet ingrijpen zonder toestemming, tenzij de patiënt bewusteloos is of zichzelf en/of anderen iets dreigt aan te doen.

Zahra, die naam alleen al! Als ik een naam zou moeten bedenken voor een waarzegster of een kaartlegster dan zou het die wel kunnen zijn