Thuisforum.be

Tiboko schreef: vr 01 jan 2021, 16:55 Een woning die onlangs werd geschat op 295 000 euro en een koper vond voor 310 000 euro.

Nu weet ik niet wat "een verzekering" in zo'n geval uitbetaalt, maar zal wellicht in de vele nullen lopen. Denk niet echt dat een bedrijf als ACE (dat net zwaar geïnvesteerd heeft in personeel en make-over) staat te springen om + 100 000 euro uit te keren omdat iemand (in dit geval OF Frank OF Joren) een dermate zware fout heeft gemaakt dat hierdoor een huis is afgebrand.

Dus ofwel draait Frank er zelf voor op (als blijkt dat het zijn schuld was), ofwel Joren. Maar natuurlijk niet ACE, zelfs al zou Adil (hij steunt Joren) dat willen, dan nog zal Christine (die 50 procent van de aandelen bezit) hier nooit mee akkoord gaan.

Jij gaat er hier wel van uit dat ACE vrije keuze heeft wat te doen. Daar ben ik lang niet zo zeker van. Toen het nog De Kabouters en die slecht geplaatste wand op een klant stortte hadden ze ook niet te kiezen. Het bedrijf moest betalen en niet de werknemer die een fout maakte bij de plaatsing. Daarbij, Adil wist ook dat Frank die elektriciteitskast had dicht gemaakt en maakte desondanks een factuur van zijn bedrijf voor de hele klus. Het is dus veel te kort door de bocht om het simpelweg op een fout van Joren te schuiven.

Ik vond het wel erg dat Joren, Emma verweet dat zij ergens schuld had aan de brand omdat hij maar half werk had kunnen leveren omdat hij n date met haar had !

tvx1 schreef: ma 04 jan 2021, 17:48 Jij gaat er hier wel van uit dat ACE vrije keuze heeft wat te doen. Daar ben ik lang niet zo zeker van. Toen het nog De Kabouters en die slecht geplaatste wand op een klant stortte hadden ze ook niet te kiezen. Het bedrijf moest betalen en niet de werknemer die een fout maakte bij de plaatsing. Daarbij, Adil wist ook dat Frank die elektriciteitskast had dicht gemaakt en maakte desondanks een factuur van zijn bedrijf voor de hele klus. Het is dus veel te kort door de bocht om het simpelweg op een fout van Joren te schuiven.

Dat denk ik eigenlijk ook...

Hoewel ik voorop stel dat ik geen idee heb of het bij alle bedrijven zo werkt, is het hier toch zo dat een werknemer gewoon geen risico loopt op dergelijke schadeclaims. De enige manier waarop iemand zelf aansprakelijk is, is wanneer hij door eigen toedoen zijn werk heeft verprutst terwijl het bedrijf er op dat moment vanuit mocht gaan dat hij wist wat hij deed (bijvoorbeeld wanneer iemand door verborgen drank- of drugsmisbruik een grote flater heeft begaan waar de werkgever op dat moment niet bij was of van op de hoogte kon zijn).
Maar in dat geval stelt het bedrijf zélf zijn eigen werknemer achteraf aansprakelijk voor de geleden schade. Daar staat de klant verder buiten.

Als het gewoon om de werkzaamheden van een personeelslid gaat, dan is het aan het bedrijf om in de gaten te houden dat een werknemer zijn werk naar behoren uit heeft gevoerd en dat het allemaal kwalitatief in orde is voordat er een factuur wordt opgesteld. Zéker als het om het afzekeren van een elektriciteitskast gaat. Hier wordt zoiets vaak ook verzegeld, zodat mensen er niet achteraf zelf aan kunnen prutsen, maar ik weet uiteraard niet of dat overal zo is. Als dat loodje er bijvoorbeeld af is, dan vervalt alle verzekering meteen en is het de klant zijn eigen probleem.
In dit geval wist Adil dat Joren niet al het werk gedaan had, en had er bijgevolg dus ook niet de verantwoordelijkheid voor mogen nemen door een factuur op te stellen voor het doen van alle werkzaamheden. In dit geval heeft hij in mijn ogen de verantwoordelijkheid op zich genomen toen hij die factuur verstuurd heeft.

Hoe dan ook is een bedrijf meestal op meerdere manieren verzekerd.

In de eerste plaats hebben ze een verzekering voor fout gelopen opdrachten, dus een soort Bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering die tussenkomt als een werknemer een menselijke fout heeft gemaakt. (ik meen me te herinneren dat Sam/De Kabouters destijds die verzekering niet afgesloten had of niet betaald had, waardoor ze in de problemen kwam toen die wand instortte en die klant vergoed moest worden. Maar het was inderdaad haar bedrijf dat de schade moest betalen, niet haar personeel).

En dan hebben ze ook nog een Rechtsbijstandverzekering die tussen kan komen in allerlei andere gevallen (als een klant bijvoorbeeld een valse verklaring af zou leggen, of als het personeel willens en wetens nalatig is geweest, enz.), maar dat loopt hoe dan ook apart van elkaar en wordt dan ook door het bedrijf zelf aangestuurd. Zij moeten aantonen dat ze niet zélf verantwoordelijk waren, en dan moeten ze echt wel met heel gegronde redenen komen.

Hoe dan ook loopt het personeel geen enkel risico...

Zoals iemand al eerder zei, we zullen wel zien hoe het verhaal verder loopt.

En het is natuurlijk niet altijd zo dat wat in Thuis getoond wordt, volledig strookt met hoe het er in werkelijkheid aan toe gaat. Hoe ze het hier gaan afwikkelen, zal dus van de scenaristen afhangen.

Tiboko schreef: di 05 jan 2021, 12:44 Zoals iemand al eerder zei, we zullen wel zien hoe het verhaal verder loopt.

En het is natuurlijk niet altijd zo dat wat in Thuis getoond wordt, volledig strookt met hoe het er in werkelijkheid aan toe gaat. Hoe ze het hier gaan afwikkelen, zal dus van de scenaristen afhangen.

Uiteraard, dat staat als een paal boven water. Zoals met alles wat we voorbij zien komen in Thuis.
Maar zoals met alle onderwerpen die voorbij komen en hier dus besproken worden, reageren mensen daar wel op vanuit de realiteit, en dan is het toch wel heel vreemd dat een jongen als Joren zowel financieel als emotioneel tot op de grond afgebroken kan worden op basis van onjuistheden die eigenlijk normaal gesproken niet voor kunnen vallen. Héél storend, vind ik dat.
Als ik dan bijvoorbeeld zie dat Adil en Peter gewoon meegaan in die schadeclaim, om maar wat te noemen, en Adil heel "heldhaftig" staat te verkondigen dat hij Joren toch wel zal steunen (terwijl hij zelf eigenlijk verantwoordelijk is), heb ik vooral zin om hem aan zijn oren te trekken.

"In realiteit" had Joren die klus natuurlijk gewoon afgewerkt en even naar Emma gebeld om die date te verzetten. Het is tenslotte zijn job en de opdrachtgever de stiefvader van zijn tante.

Maar ja. Dan was er geen brand geweest.

Maar uiteraard ben ik het er totaal mee eens dat Joren hier zwaar onrecht wordt aangedaan.

Dit was na zijn uren en hij deed het om Frank een plezier te doen.
Hij heeft nog voorgesteld om alles af te werken en de kast zelf dicht te doen de volgende dag maar Frank vond dat niet nodig.
Maar het was pas toen Jacques om een factuur vroeg, dat ACE erbij betrokken werd.

Tiboko schreef: di 05 jan 2021, 13:42 Maar uiteraard ben ik het er totaal mee eens dat Joren hier zwaar onrecht wordt aangedaan.

Dat heel zeker!

Als het na zijn werkuren was, dan was dat toch niet meer als werknemer van ACE ? Hoe kon Adil dan een factuur opstellen

Dat was mij ook niet duidelijk, maar ik herinner mij wel dat Joren aan Adil vroeg of hij het mocht gaan doen.
En dat was na zijn werkuren.

satine schreef: di 05 jan 2021, 15:15 En dat was na zijn werkuren.

Ja, maar Joren heeft het eerst gevraagd aan Adil. Dus ik denk wel dat het onder zijn verantwoordelijkheid was. Anders was het meer zwartwerk en daar had Adil inderdaad niks mee te maken.

satine schreef: di 05 jan 2021, 15:15 En dat was na zijn werkuren.

Nee dat was het niet. Hij heeft toen haar doorgewerkt op een andere werf om dat bij Frank als laatste klus van de dag te doen. Adil heeft hem toen de toestemming gegeven om dat te doen als klus van ACE indien hij vroeger klaar was op die andere plek.

Het zou kunnen dat hij inderdaad iets langer heeft doorgewerkt dan zijn principiële werkuren, aangezien hij meende enkel een kapotte differentieelschakelaar te moeten vervangen, maar dan geldt dat als officiële overuren. Niet als “buiten de werkuren”.

daffy duck schreef: di 05 jan 2021, 17:09 Ja, maar Joren heeft het eerst gevraagd aan Adil. Dus ik denk wel dat het onder zijn verantwoordelijkheid was. Anders was het meer zwartwerk en daar had Adil inderdaad niks mee te maken.

Het werk is gefactureerd door ACE. Het was dus zowieso een officiële klus.

Ik vind het ook raar dat Joren zou moeten opdraaien voor die fout ? Stel, ik maak n fout op mijn werk en n wagon of zelfs trein ontspoort, dan sturen ze de rekening niet naar mij maar naar Lineas. Ik zou het trouwens toch niet kunnen betalen.

johan1969 schreef: wo 06 jan 2021, 09:25 Ik zou het trouwens toch niet kunnen betalen.

Joren kan de schade ook niet vergoeden...Dit is een absurde draai in het verhaal.

ikke schreef: wo 06 jan 2021, 12:35 Joren kan de schade ook niet vergoeden...Dit is een absurde draai in het verhaal.

Wetende dat hij ook nog die grote schuld heeft ivm dat voorval waar zijn vader het leven liet, dat voorvalletje met Stan en co. En dat een werknemer wel verantwoordelijk kan gesteld worden, kan in het echte leven ook, denk maar eens aan die treinramp hier in België, dat blijft toch ook aanslepen door te zoeken wie verantwoordelijk is.