Thuisforum.be

satine schreef:

Renée schreef:Ik vind het vreemd dat mensen Pauline een moeial noemen. Wat Bob doet is onvergeefelijk: zijn eigen kind in de steek laten “ omdat hij denkt dat hij goede vader is, gewoon omdat hij het goede voorbeeld niet kreeg”. Wat voor een zever is dat? Hij is gewoon een lafaard en gene “ schat van een kerel” of wat Kaat ook zei.....

Dat is niet alles.
Bob kent zichzelf en hij weet dat hij de onverwachte dingen die een kind met zich mee brengt, niet zou aankunnen.
En aan een vader die constant in paniek schiet of dan maar afwezig blijft omdat hij de situatie niet onder controle krijgt, heeft niemand iets.

Wat Paulien betreft: het is haar leven niet.
Ik kan me voorstellen dat dit voor haar allemaal heel gevoelig ligt.
Maar ze zou om te beginnen haar aanvallende, verwijtende toontje kunnen achterwege laten en rustig aan Bob vragen waarom hij de zwangerschap niet ziet zitten.
Dan zou ze er misschien iets van begrijpen.

Groot probleem, Paulien ziet alleen haar eigen wensen en verlangens. Zij (en Adil) willen een kind en iedereen die niet dat verlangen heeft, is fout. Gegronde reden of niet: fout! Bob wil dat kindje niet en verder denkt Paulien niet. Zelfs met de uitleg die Lowie kreeg van Bob zou ze het toch nog niet (willen) snappen, vrees ik.

Nancy, een kleintje.
Ik had veel liever gezien dat ze Peter zijn eigen boontjes liet doppen.
Zeker als ik zie hoe hij en zijn vrouw haar soms behandelen.
Ondanks alles is ze soms veel te goed.

Paulien deze keer heeft op iedereen commentaar omdat ze gefrustreerd is dat ze geen baby kan krijgen je ziet adil toch ook niet zo gefrustreerd rond lopen?

kingpietro105 schreef:Paulien deze keer heeft op iedereen commentaar omdat ze gefrustreerd is dat ze geen baby kan krijgen je ziet adil toch ook niet zo gefrustreerd rond lopen?

Graag een kind willen is iets helemaal anders dan graag op vakantie willen, of graag een andere auto willen: dat is een diepgeworteld verlangen wat heel ver kan gaan, en wat daardoor af en toe ook op een "lelijke" manier de kop op kan steken, zeker als in iemands omgeving andere mensen wél zwanger zijn.
Zoiets is niet rationeel te benaderen en kan ook niet simpelweg onder het kopje "frustratie" gegooid worden...

Dat die drang voor Adil anders is, vind ik wel begrijpelijk. Ik denk dat toekomstige vaders daar vaak toch een beetje anders naar kijken dan toekomstige moeders. Voor een vader wordt het kindje in veel gevallen pas echt werkelijkheid als het er daadwerkelijk is.
En dan nog: de ene mens is de andere niet. Paulien is nou eenmaal anders dan Adil.

Maar ik had echt wel met Paulien te doen gisteren, en vond het ook mooi dat ze haar reactie uitlegde aan Lowie en dat hij haar daarna zo goed begreep. Het is niet niks wat Paulien en Adil meemaken...

Van mij krijgt Peter een flinke lap om zijn oren, om toch nog zo te gaan staan drammen dat Nancy te laat was.
Hij zou beter een paar toontjes lager zingen, en beseffen dat hij zelf zijn grote mond voorbij gepraat heeft tegen die klant en dat "simpele Nancy" het achteraf weer op mag lossen.

ikke schreef:Groot probleem, Paulien ziet alleen haar eigen wensen en verlangens. Zij (en Adil) willen een kind en iedereen die niet dat verlangen heeft, is fout. Gegronde reden of niet: fout! Bob wil dat kindje niet en verder denkt Paulien niet. Zelfs met de uitleg die Lowie kreeg van Bob zou ze het toch nog niet (willen) snappen, vrees ik.

Ik snap dat ook niet hoor, wat Bob doet. Je als vrouw laten steriliseren is moeilijk. Veel dokters willen dit niet, omdat het onomkeerbaar is. Voor mannen is dat anders. Als Bob geen kinderen wil, en dit blijkbaar heel zeker weet, had hij dit al lang kunnen regelen. Of altijd condooms gebruiken.

Ik denk niet dat Paulien Bob veroordeelt omdat zij en Adil moeilijk aan kinderen geraken. Ze veroordeelt Bob omdat wat hij doet onvergeeflijk is.

Voorlopig komt hij zelfs niet over de brug met alimentatiegeld. Tamara mag er totaal alleen haar plan mee trekken, ook financieel. Paulien heeft gelijk dat ze Bob buiten kijkt. In haar plaats zou ik Lowie voor een voldongen feit stellen: Bob buiten of Paulien en Adil buiten. Met zo iemand zou ik niet onder één dak willen leven. Dat Kaat en enkele anderen daar zo los mee omgaan, gaat mijn pet te boven.

Donderkop schreef: Voorlopig komt hij zelfs niet over de brug met alimentatiegeld. Tamara mag er totaal alleen haar plan mee trekken, ook financieel.

Alimentatie is een financiële bijdrage aan de kosten van levensonderhoud na een echtscheiding. Deze wordt door de partner met de meeste inkomsten verstrekt aan de minder draagkrachtige partner en/of aan de kinderen uit de relatie.

Ik denk niet dat Bob en Tamara getrouwd waren, ze woonden "los" samen en hadden geen samenlevingscontract. Tamara haar officieel adres staat trouwens nog steeds op de Frens. Het kind is ook nog niet geboren (en is het wel van Bob?) - dus lijkt me wat voorbarig om nu al alimentatie te gaan betalen

Tiboko schreef:

Donderkop schreef: Voorlopig komt hij zelfs niet over de brug met alimentatiegeld. Tamara mag er totaal alleen haar plan mee trekken, ook financieel.

Alimentatie is een financiële bijdrage aan de kosten van levensonderhoud na een echtscheiding. Deze wordt door de partner met de meeste inkomsten verstrekt aan de minder draagkrachtige partner en/of aan de kinderen uit de relatie.

Ik denk niet dat Bob en Tamara getrouwd waren, ze woonden "los" samen en hadden geen samenlevingscontract. Tamara haar officieel adres staat trouwens nog steeds op de Frens. Het kind is ook nog niet geboren (en is het wel van Bob?) - dus lijkt me wat voorbarig om nu al alimentatie te gaan betalen

Hij moet nog niet betalen voor dat kind, maar hij zou al kunnen aangeven dat hij minstens zijn financiële verantwoordelijkheid zal opnemen. Nu lijkt hij er compleet afstand van te nemen. Ik vind hem grof.
Ok, het kind is misschien niet van hem, maar dat weten we nu nog niet.

Donderkop schreef:

Tiboko schreef:

Donderkop schreef: Voorlopig komt hij zelfs niet over de brug met alimentatiegeld. Tamara mag er totaal alleen haar plan mee trekken, ook financieel.

Alimentatie is een financiële bijdrage aan de kosten van levensonderhoud na een echtscheiding. Deze wordt door de partner met de meeste inkomsten verstrekt aan de minder draagkrachtige partner en/of aan de kinderen uit de relatie.

Ik denk niet dat Bob en Tamara getrouwd waren, ze woonden "los" samen en hadden geen samenlevingscontract. Tamara haar officieel adres staat trouwens nog steeds op de Frens. Het kind is ook nog niet geboren (en is het wel van Bob?) - dus lijkt me wat voorbarig om nu al alimentatie te gaan betalen

Hij moet nog niet betalen voor dat kind, maar hij zou al kunnen aangeven dat hij minstens zijn financiële verantwoordelijkheid zal opnemen. Nu lijkt hij er compleet afstand van te nemen. Ik vind hem grof.
Ok, het kind is misschien niet van hem, maar dat weten we nu nog niet.

Ik denk dat hij nog moet bekomen en zich aanpassen aan de situatie. We weten intussen allemaal dat dat bij Bob 3 keer zolang duurt als bij iemand anders

heidiw schreef:Ik denk dat hij nog moet bekomen en zich aanpassen aan de situatie. We weten intussen allemaal dat dat bij Bob 3 keer zolang duurt als bij iemand anders

Dat is waar.
Toch krijgt hij van mij ook wel een lap(je) rond zijn oren dat hij het allemaal zo ontzettend uit blijft stellen. Met anderen praat hij wel, ook al is het maar mondjesmaat, terwijl hij Tamara compleet negeert na die eerste afwijzing.

Ik heb alle begrip voor zijn karakter, en ook dat hij ontzettend geschrokken is, maar hij was er wel zelf bij toen ze dat kindje maakten, dus om zich nu alleen over zijn twijfels uit te spreken tegenover Lowie (en dan nog nadat ze eerst over de grond hebben gerold om het uit te vechten), vind ik nogal ver gaan.

Heel eerlijk: als Bob van zichzelf weet dat hij zo ongelofelijk moeilijk met bepaalde situaties in een relatie om kan gaan, dan vraag ik me af waarom hij in vredesnaam aan een partner begint, en ook waarom hij dan niet een beetje beter uitkijkt als hij met iemand naar bed gaat.
Tamara is daar namelijk niet alleen verantwoordelijk voor en zo gedraagt hij zich nu eigenlijk wel.
Hij is niet de enige die een beetje begrip verdient...

NANCY!!! Haar bemoeizucht, het roddelen, overdrijven ... echt wat een drama queen !!!

Renée schreef:NANCY!!! Haar bemoeizucht, het roddelen, overdrijven ... echt wat een drama queen !!!

Oh nee dieter ziet me niet meer graag Wat een idioot

kingpietro105 schreef:

Renée schreef:NANCY!!! Haar bemoeizucht, het roddelen, overdrijven ... echt wat een drama queen !!!

Oh nee dieter ziet me niet meer graag Wat een idioot

Vooral een drama queen, haar dochter Femke heeft haar moeten kalmeren of Nancy ging zot worden.

Twee lappen voor Nancy deze week.:
Een eerste omdat ze enorm hypocriet is wanneer ze haar beklag maakt over andere mensen die niet weten waarover ze spreken. Ze verdorie zelf steevast de eerste om een ander te veroordelen. En altijd zit ze er volledig naast
De tweede omdat ze tegen Femke gaat beweren dat Marianne en Dries samen naar bed waren geweest terwijl ze net van Marianne kwam die dat allemaal ontkracht had en omdat ze dus flagrant loog dat Marianne niets ontkend had (wat ze dus wel deed).

tvx1 schreef:Twee lappen voor Nancy deze week.:
Een eerste omdat ze enorm hypocriet is wanneer ze haar beklag maakt over andere mensen die niet weten waarover ze spreken. Ze verdorie zelf steevast de eerste om een ander te veroordelen. En altijd zit ze er volledig naast
De tweede omdat ze tegen Femke gaat beweren dat Marianne en Dries samen naar bed waren geweest terwijl ze net van Marianne kwam die dat allemaal ontkracht had en omdat ze dus flagrant loog dat Marianne niets ontkend had (wat ze dus wel deed).

Het probleem is dat zij zo iemand is die in haar eigen leugens gelooft en dus Marianne niet gelooft dat het niet waar is dat Marianne en Dries niet met elkaar "geslapen" hebben.

tvx1 schreef:Twee lappen voor Nancy deze week.:
Een eerste omdat ze enorm hypocriet is wanneer ze haar beklag maakt over andere mensen die niet weten waarover ze spreken. Ze verdorie zelf steevast de eerste om een ander te veroordelen. En altijd zit ze er volledig naast
De tweede omdat ze tegen Femke gaat beweren dat Marianne en Dries samen naar bed waren geweest terwijl ze net van Marianne kwam die dat allemaal ontkracht had en omdat ze dus flagrant loog dat Marianne niets ontkend had (wat ze dus wel deed).

het toppunt is dat ze zichzelf als een vriendin van Marianne vind maar wel achter haar rug roddelt (dat ze zogenaamd met dries slaapt).

En wanneer nancy vraagt om te stoppen met haar lastig te vallen over Leo blijft ze doorgaan

gedraagt zeker niet als een vriendin en als ik marianne was zou ik haar gewoon dumpen.