Thuisforum.be

satine schreef: di 15 dec 2020, 08:37 meteen terug naar Tamara.
En dat was allemaal zijn eigen keuze.

Meteen terug naar Tamara?? Het heeft wel een hele tijd geduurd eer die terug samen waren. En dat was niet allemaal zijn eigen keuze.

Kleine Leo is geboren op 2 september (zo stond het toen op het geboortekaartje).
Op 10 september trouwt Bob met Christine, om er dan twee dagen later achter te komen dat zij niet zwanger is.
En op 11 oktober is hij terug samen met Tamara.

Dat is inderdaad niet meteen, maar wel minder dan een maand.
Wat ik dan toch wel héél snel vind.

En wat was er niet zijn eigen keuze?

Ik vraag met af hoe het met de verkoop van een niet-meer bestaand huis zit, zeker nu de verzekering de schade niet gaat dekken. Bob en Tamara hadden n voorlopig compromis bij Jacques getekend, maar bij de notaris is er nog niks vastgelegd dus eigl was het huis nog niet van hun ?

Normaal gebeurt de eigensdomsoverdracht bij het verlijden van de akte en dat duurt normaal 3 maanden (in Thuis is dat van de ene dag op de andere) dus strikt genomen is dat huis nog altijd eigendom van Frank en Simonne en dus kunnen Bob en Tamara nog altijd niet over dat huis beschikken.
Ik zal een voorbeeld geven: verhuurder A verkoopt een woning aan verhuurder B, tijdens het verlijden van de akte moet de huurder nog altijd huur betalen aan verhuurder A tot de huurder bericht krijgt van de notaris dat hij dan voortaan huur moet betalen aan verhuurder B, de waarborg wordt dan overgedragen aan de nieuwe eigenaar.

johan1969 schreef: vr 18 dec 2020, 17:05 Ik vraag met af hoe het met de verkoop van een niet-meer bestaand huis zit, zeker nu de verzekering de schade niet gaat dekken. Bob en Tamara hadden n voorlopig compromis bij Jacques getekend, maar bij de notaris is er nog niks vastgelegd dus eigl was het huis nog niet van hen ?

Idd met het tekenen van de compromis hebben ze zich er eigenlijk alleen nog maar toe verbonden om het huis te kopen...Ik ben ook benieuwd om te weten te komen hoe het verder gaat als je toekomstig huis in de vlammen opgaat.
Het huis is er niet meer, zijn ze dan verplicht om verder te gaan met de koop? Krijgen ze hun voorschot terug als ze beslissen om de verkoop stop te zetten? Heel erg voor de verkopers, maar 't huis was nog van hen, dus...Iets wat er niet meer is; kan niet meer verkocht worden of wel??? Heel interessant...maar een echte ramp, voor beide partijen. Man, man, man, miserie

Vermits een compromis een bindend document is, is volgens de wet de koper verantwoordelijk voor het onroerend goed, zo gauw het compromis getekend is.
Dus Bob en Tamara hadden eigenlijk meteen een brandverzekering moeten afsluiten, meestal wordt dat ook aangeraden voor de overeenkomst getekend wordt.

satine schreef: vr 18 dec 2020, 19:34 meestal wordt dat ook aangeraden voor de overeenkomst getekend wordt.

Zal supermakelaar Jackske hun die raad gegeven hebben?? Of Bob, die alles uitpluist en nagaat, heeft hij stappen in die richting gezet? Ik denk het niet.

Dit klopt niet hoor en ook Tom wist dit aan Frank & Simonne te melden. Bovendien is (dacht ik) is een brandverzekering wettelijk verplicht, dus Frank is hier in fout.

Bob & Tamara hebben enkel een belofte tot aankoop getekend, dus zij hoeven pas een brandverzekering te nemen vanaf de dag dat zij officieel eigenaar zijn.

Edit. Niet verplicht. Maar de meeste banken eisen dat als voorwaarde bij een lening.

Ondertussen heeft Tim ontdekt dat de brand ontstaan is bij de verzekeringskast dus Bob mag zijn mening herzien dat Christine de brandstichtster is of gaat hij dan nog beweren dat zij de verzekeringskast gesaboteerd heeft neen toch?
Ik geloof niet dat Christine zich daarmee gaat bezighouden.

De koop is definitief vanaf ondertekening van de compromis
https://www.notaris.be/verkopen-kopen-h ... eenkomst-1

Dit is hét standaardvoorbeeld dat je krijgt in de eerste lessen recht. De KOPER is wel degelijk verantwoordelijk.
https://ondernemingsdatabank.indicator. ... R_EU040903

eviva schreef: vr 18 dec 2020, 23:12 Dit is hét standaardvoorbeeld dat je krijgt in de eerste lessen recht. De KOPER is wel degelijk verantwoordelijk.
https://ondernemingsdatabank.indicator. ... R_EU040903

Je kan dat alleen maar lezen als je daar abonnee bent...

satine schreef: wo 16 dec 2020, 09:21 En wat was er niet zijn eigen keuze?

Van op 11 oktober terug een relatie te beginnen, op haar daar zelfs over aan te spreken in enige zin. Lowie en Olivia hebben hen toen echt bij elkaar moeten sleuren. En ze hebben uiteindelijk SAMEN beslist om er opnieuw voor te gaan. Het is dus niet zo dat hij eenzijdig met hangende pootjes naar Tamara is teruggekeerd.

tvx1 schreef: za 19 dec 2020, 01:45 Je kan dat alleen maar lezen als je daar abonnee bent...

Vreemd. Ik heb daar nochtans ook geen abonnement en kan het wel lezen.
Even googelen op huis, brand en compromis levert heel wat info op.

Een ander verhaal wordt het natuurlijk als de brand veroorzaakt is door een fout van de verkoper. Dus die werken aan de elektriciteitskas die Frank zelf deed wijzen in die richting.

eviva schreef: za 19 dec 2020, 11:41 Een ander verhaal wordt het natuurlijk als de brand veroorzaakt is door een fout van de verkoper. Dus die werken aan de elektriciteitskas die Frank zelf deed wijzen in die richting.

Als die brand werd veroorzaakt door een fout van een derde partij zal de zaak ook wel anders zijn. Dus als het Joren was die, in dienst van ACE, een fout maakte zal er ook wel een andere situatie zijn zeker.

Allé Bob heeft geluk dat de verkoop nog konden worden geannuleerd. Ver zal hij ook niet moeten zoeken voor een nieuw mogelijk droomhuis. Het huis van Tom komt binnenkort immers vrij.